Nous pensons être les premiers terriens avancés - mais comment le savons-nous vraiment ?

Nous pensons être les premiers terriens avancés - mais comment le savons-nous vraiment ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Imaginez si, il y a plusieurs millions d'années, les dinosaures conduisaient des voitures à travers des villes de bâtiments de plusieurs kilomètres de haut. Une idée saugrenue, non ? Au cours de dizaines de millions d'années, cependant, toutes les preuves directes d'une civilisation - ses artefacts et ses vestiges - tombent en poussière. Comment savons-nous vraiment, alors, qu'il n'y avait pas de civilisations industrielles antérieures sur Terre qui se sont levées et sont tombées bien avant l'apparition des êtres humains ?

Preuves autres que des artefacts

C'est une expérience de pensée fascinante, et celle qu'Adam Frank, professeur de physique et d'astronomie à l'Université de Rochester, et Gavin Schmidt, directeur de l'Institut Goddard d'études spatiales de la NASA, reprennent dans un article publié dans le Revue internationale d'astrobiologie .

"Gavin et moi n'avons vu aucune preuve d'une autre civilisation industrielle", explique Frank. Mais en regardant le passé profond de la bonne manière, une nouvelle série de questions sur les civilisations et la planète apparaît : quelles empreintes géologiques les civilisations laissent-elles ? Est-il possible de détecter une civilisation industrielle dans les archives géologiques une fois qu'elle a disparu de la surface de sa planète hôte ? "Ces questions nous font penser à l'avenir et au passé d'une manière très différente, y compris comment toute civilisation à l'échelle planétaire pourrait s'élever et s'effondrer."

  • Les relevés laser au Cambodge révèlent un travail préindustriel sans précédent du paysage
  • Ancien pressoir à vin à l'échelle industrielle et monastère découverts
  • Montagnes d'argent : le petit village bolivien de Potosi était autrefois le plus grand complexe minier industriel au monde

La période de l'anthropocène est la période où les combustibles fossiles dicteront l'empreinte que les humains laisseront sur Terre. (Image: CC0)

Dans ce qu'ils considèrent comme « l'hypothèse silurienne », Frank et Schmidt définissent une civilisation par son utilisation de l'énergie. Les êtres humains entrent tout juste dans une nouvelle ère géologique que de nombreux chercheurs appellent l'Anthropocène, la période au cours de laquelle l'activité humaine influence fortement le climat et l'environnement. Dans l'Anthropocène, les combustibles fossiles sont devenus au cœur de l'empreinte géologique que les humains laisseront sur Terre. En regardant l'empreinte de l'Anthropocène, Schmidt et Frank examinent les types d'indices que les futurs scientifiques pourraient détecter pour déterminer l'existence des êtres humains. Ce faisant, ils présentent également des preuves de ce qui pourrait être laissé si des civilisations industrielles comme la nôtre existaient des millions d'années dans le passé.

Mentions légales sur les combustibles fossiles

Les êtres humains ont commencé à brûler des combustibles fossiles il y a plus de 300 ans, marquant le début de l'industrialisation. Les chercheurs notent que l'émission de combustibles fossiles dans l'atmosphère a déjà modifié le cycle du carbone d'une manière qui est enregistrée dans les enregistrements des isotopes du carbone. D'autres façons dont les êtres humains peuvent laisser une empreinte géologique comprennent :

  • Le réchauffement climatique, du rejet de dioxyde de carbone et des perturbations au cycle de l'azote par les engrais
  • Agriculture, grâce à des taux d'érosion et de sédimentation fortement accrus
  • Les plastiques, les polluants synthétiques et même des choses comme les stéroïdes, qui seront géochimiquement détectables pendant des millions, voire des milliards d'années
  • La guerre nucléaire, si elle se produisait, laisserait derrière elle des isotopes radioactifs inhabituels

Ville industrialisée en Allemagne, vers 1870.

"En tant que civilisation industrielle, nous modifions les abondances isotopiques parce que nous brûlons du carbone", explique Frank. "Mais brûler des combustibles fossiles peut en fait nous fermer en tant que civilisation. Quelles empreintes ce type d'activité industrielle ou d'autres types d'activité industrielle d'une civilisation morte depuis longtemps laisserait-il sur des dizaines de millions d'années?"

  • Un centre de poterie de haute technologie découvert sur le site de l'âge du bronze en Chine, 3 000 ans avant la révolution industrielle
  • Les conquistadors ont causé une pollution atmosphérique toxique il y a 500 ans en changeant l'exploitation minière inca
  • DERNIÈRES NOUVELLES : un nouveau télescope observe des entités terrestres autrement invisibles avec un mouvement intelligent

La perspective astrobiologique

Les questions soulevées par Frank et Schmidt font partie d'un effort plus large pour aborder le changement climatique d'un point de vue astrobiologique et une nouvelle façon de penser à la vie et aux civilisations à travers l'univers. Regarder l'ascension et la chute des civilisations en termes d'impacts planétaires peut également affecter la façon dont les chercheurs abordent les futures explorations d'autres planètes.

"Nous savons que le début de Mars et, peut-être, le début de Vénus étaient plus habitables qu'ils ne le sont maintenant, et il est concevable que nous y percerons un jour également les sédiments géologiques", a déclaré Schmidt. "Cela nous aide à réfléchir à ce que nous devrions rechercher."

Schmidt souligne cependant une ironie : si une civilisation est capable de trouver un moyen plus durable de produire de l'énergie sans nuire à sa planète hôte, elle laissera moins de preuves qu'elle était là.

"Vous voulez avoir une belle civilisation à grande échelle qui fait des choses merveilleuses mais qui ne pousse pas la planète dans des domaines qui sont dangereux pour elle-même, la civilisation", dit Frank. "Nous devons trouver un moyen de produire et d'utiliser l'énergie qui ne nous met pas en danger."

Cela dit, la terre ira très bien, dit Frank. C'est plus une question de savoir si les humains le seront.

Place de la ville de Pripyat. Ville fantôme abandonnée dans le nord de l'Ukraine. ( CC BY-NC-SA 2.0 )

Pouvons-nous créer une version de la civilisation qui ne pousse pas la terre dans un domaine dangereux pour nous en tant qu'espèce ?

"Le but n'est pas de 'sauver la terre'", dit Frank. « Peu importe ce que nous faisons à la planète, nous ne faisons que créer des niches pour le prochain cycle d'évolution. de l'évolution continue de la Terre."


    Forum:Saiyans = Humains

    Je sais que cela peut sembler étrange, mais je pense que les Saiyans sont humains. C'est parce que les Saiyans et les humains peuvent se reproduire et faire fertile progéniture (Gohan, par exemple) et si deux êtres sont capables de le faire, alors ils sont de la même espèce. Par conséquent, je crois que les Saiyans ne sont qu'une race isolée d'humains qui ont développé des traits uniques, mais qui n'en sont pas moins humains. Ils sont comparables aux pygmées en ce sens qu'ils sont encore humains, mais parce qu'ils ont été isolés, ils se sont développés différemment des autres humains. J'ai déjà modifié les pages pour les Saiyans et les humains pour qu'elles soient plus précises en fonction de cela. Dites-moi ce que vous en pensez. 71.194.99.209 14:49, 15 juillet 2009 (UTC)


    Appelez les participants :

    Annie Leschin -- Responsable des Relations Investisseurs

    Dan Springer -- Chef de la direction

    Cynthia Gaylor -- Directeur financier

    Sterling Auty -- JPMorgan Chase & Co. -- Analyste

    Karl Keirstead -- UBS -- Analyste

    Alex Zukin -- Wolfe Research -- Analyste

    Tyler Radke -- Citi -- Analyste

    Stan Zlotski -- Morgan Stanley -- Analyste

    Scott Berg -- Needham & Company -- Analyste

    Rishi Jaluria -- RBC Marchés des Capitaux -- Analyste

    Kirk Materne -- Evercore ISI -- Analyste

    Brad Seuils -- Bank of America Merrill Lynch -- Analyste

    Jake Roberge -- William Blair & Company -- Analyste


    Mettre fin à la menace extraterrestre

    Il n'y a rien de précieux que nous puissions apprendre de l'écume extraterrestre qui vient ici, sauf peut-être des moyens efficaces de décourager les futures visites. Toute "chose" qui vient ici vient ici pour le profit, le pouvoir, le contrôle et/ou le territoire, pas pour enseigner aux "terrestres primitifs" comment effectuer une meilleure existence, et c'est pourquoi nous devrions nous opposer avec véhémence à leur présence, parce que leur présence sur Terre est de nature abusive, uniquement destiné à servir un agenda Alien.

    Nous pouvons examiner n'importe quelle entreprise coloniale/profiteuse où les gens ont parcouru de vastes distances, et l'effet que cela a eu sur les peuples autochtones pour comprendre cela. Vous pouvez également consulter nos propres récits historiques de rencontres extraterrestres pour savoir qu'ils veulent simplement s'accoupler avec nous, nous manger, nous contrôler, nous utiliser ou tout ce qui précède (des rois sumériens, n'importe qui ? Sacrifices aux " dieux " ?).

    Vous ne pouvez pas faire confiance à tout ce que l'extraterrestre dit ou fait, parce qu'il ment pour s'adapter à son propre programme de contrôle et d'abus, vous ne pouvez pas vous rapporter à l'extraterrestre parce que c'est sans rapport, l'extraterrestre manque de compassion, d'éthique et de dignité parce qu'il a rejeté toute notion de compassion, de vie vertueuse et de divinité. Ce sont purement des bêtes avec la technologie, alors n'admirez pas l'extraterrestre à cause de sa technologie, c'est une distraction de la vraie nature méprisante et matérialiste de l'extraterrestre.

    La présence extraterrestre sur Terre est analogue aux colons belges qui ont menti, abusé et utilisé le peuple congolais pour servir leur avidité matérielle déviante, mais il s'agit de nombreux ordres plus sophistiqués et manipulateurs. Les Congolais n'étaient même pas considérés comme "humains" aux yeux des agresseurs, et donc indignes de respect ou de considération. Regardez notre propre histoire comme un analogue pour comprendre la vraie nature de la menace extraterrestre, et regardez également nos propres récits historiques de rencontres extraterrestres avec l'humanité pour voir comment nous avons été maltraités, brutalisés et dupés dans le passé. L'exemple que j'ai donné à propos des Congolais et des Belges a ses limites, car le potentiel d'abus entre un intrus extraterrestre et des êtres humains est bien plus grand en raison des différences fondamentales de nature et de capacité.

    Tous les extraterrestres venant ici devraient être rejetés catégoriquement. Tout humain coopérant avec un programme extraterrestre dangereux devrait être traité comme une cinquième colonne et traité de manière appropriée et rapide (cela vaut pour tous les enlevés, les humains qui ont participé à l'hybridation et à la réintroduction d'hybrides , les hybrides eux-mêmes et les gouvernements qui ont passé des accords avec l'écume extraterrestre perfide) de tels humains sont les pires de notre espèce et la plus grande menace pour notre survie en tant qu'espèce et notre autonomie future, car ils facilitent un programme Alien contrôlant et abusif, ce sont des moutons , les flagorneurs, les psychopathes, les narcissiques et les cas de tête illusionnés du pire ordre.

    Nous devons agir avant qu'il ne soit trop tard car nous manquons rapidement de temps


    Comment penser en dehors de votre cerveau

    Mme Paul est une écrivaine scientifique qui a publié de nombreux articles sur la cognition et l'apprentissage.

    Il y a des années, quand j'étais à l'université, j'ai visité le dortoir d'un autre étudiant avec qui je sortais. Sur le mur au-dessus de son bureau, il avait affiché une pancarte manuscrite. « Fais-le », lit-on en lettres majuscules. Le slogan de Nike était destiné à capturer une attitude envers les efforts sportifs, mais ce premier cycle l'appliquait aux efforts mentaux. Je l'imaginais assis à son bureau, travaillant heure après heure sur ses conjugaisons de verbes allemands ou ses problèmes d'économie. À un moment donné, il devenait agité, perdait sa concentration – puis levait les yeux sur son panneau, serrait la mâchoire et retournait à ses études, déterminé à les écraser comme un sprint de 100 mètres.

    Mon camarade de classe à l'époque faisait exactement ce que notre culture commande lorsque nous sommes confrontés à des tâches cognitives difficiles : boucler la ceinture, faire plus d'efforts, travailler le cerveau toujours plus fort. C'est, nous dit-on, comment nous devenons bons à penser. Le message nous parvient de plusieurs directions. La psychologie promeut une sorte de grain infatigable car la qualité essentielle à une performance optimale l'état d'esprit de croissance nous conseille d'imaginer le cerveau comme un muscle et de croire que l'exercer vigoureusement le rendra plus fort. Les récits scientifiques populaires sur le cerveau vantent sa puissance et sa plasticité, le qualifiant d'étonnant, d'extraordinaire et d'une complexité insondable. Cet orgue impressionnant, nous sommes amenés à le comprendre, peut plus que répondre à toutes les exigences que nous pourrions lui faire.

    Au cours des 25 années qui se sont écoulées depuis que j'ai obtenu mon diplôme universitaire, ces demandes n'ont cessé d'augmenter. La quantité et la complexité du travail mental attendu des étudiants et des professionnels qui réussissent ont augmenté, nous avons répondu en poussant toujours plus fort sur cette masse de matière grise dans nos têtes. Cette tendance s'est accentuée pendant la pandémie de Covid-19, lorsque beaucoup d'entre nous ont dû assumer de nouvelles fonctions ou s'adapter à de nouvelles procédures. Sans même un trajet ou une conversation dans un café pour faire une pause dans nos travaux cognitifs, nous avons forcé notre cerveau à travailler continuellement du matin au soir.

    Le résultat n'a pas été un gonflement gratifiant de notre « muscle » neuronal. Au contraire, tous les efforts mentaux que nous avons déployés au cours de l'année écoulée ont laissé beaucoup d'entre nous se sentir épuisés et distraits, inégaux face aux tâches qui ne cessent d'arriver dans nos boîtes de réception. Lorsque le travail que nous effectuons ne produit pas les récompenses annoncées, nous sommes enclins à nous reprocher nous-mêmes. Peut-être que nous ne sommes pas assez sérieux peut-être, pensons-nous, nous ne sommes tout simplement pas assez intelligents. Mais cette interprétation est incorrecte. Ce à quoi nous nous heurtons, ce sont des limites universelles, des contraintes sur le cerveau biologique qui sont partagées par tous les humains de la planète. Malgré le battage médiatique, notre dotation mentale n'est pas infiniment puissante ou infiniment plastique. Le cerveau a des limites fermes - sur sa capacité de mémorisation, sa capacité d'attention, sa facilité avec des concepts abstraits et non intuitifs - et la culture que nous nous sommes créée dépasse maintenant régulièrement ces limites.

    L'escalade des exigences mentales du dernier quart de siècle représente la dernière étape d'une tendance qui s'accélère depuis plus de 100 ans. À partir des premières décennies du 20e siècle, l'école, le travail et même les routines de la vie quotidienne sont devenus plus complexes sur le plan cognitif : moins ancrés dans le concret et plus liés au théorique et à l'abstrait. Pendant un certain temps, l'humanité a pu suivre ce développement, trouvant ingénieusement des moyens de mieux utiliser le cerveau. Alors que leur environnement quotidien devenait de plus en plus exigeant intellectuellement, les gens ont réagi en améliorant leur jeu cognitif. L'engagement continu avec les rigueurs mentales de la vie moderne a coïncidé dans de nombreuses régions du monde avec l'amélioration de la nutrition, l'amélioration des conditions de vie et la réduction de l'exposition aux agents pathogènes. Ces facteurs ont produit une montée d'un siècle du QI moyen. scores - un phénomène connu sous le nom d'effet Flynn, du nom de James Flynn, le philosophe politique qui l'a identifié.

    Mais cette trajectoire ascendante se stabilise maintenant. Ces dernières années, I.Q. les scores ont cessé d'augmenter ou ont même commencé à baisser dans des pays comme la Finlande, la Norvège, le Danemark, l'Allemagne, la France et la Grande-Bretagne. (L'effet Flynn inverse n'a pas encore été détecté aux États-Unis.) Certains chercheurs suggèrent que nous avons poussé notre équipement mental aussi loin que possible. Il se peut que « nos cerveaux fonctionnent déjà à une capacité quasi optimale », écrivent le neuroscientifique Peter Reiner et son étudiant Nicholas Fitz dans la revue Nature. Les efforts pour arracher plus d'intelligence à cet organe, ajoutent-ils, « se heurtent aux limites strictes de la neurobiologie ». Ce point de collision - où les impératifs urgents de la vie contemporaine affrontent les limites obstinément insolubles du cerveau - est l'endroit où nous vivons en ce moment, et plutôt malheureusement. Notre détermination à pousser le cerveau toujours plus fort est la source de l'agitation que nous ressentons alors que nous tentons l'impossible chaque jour.

    Heureusement, il y a une alternative. Il s'agit d'amener le cerveau à jouer un rôle différent : moins de bourreau de travail, plus de chef d'orchestre. Au lieu de faire tant de choses dans notre tête, nous pouvons chercher des moyens de déplacer le travail mental sur le monde qui nous entoure et de compléter nos ressources neuronales limitées par des ressources extraneurales. Ces plates-formes de déchargement, ces ressources de supplémentation sont facilement accessibles et à portée de main.

    Ils se répartissent en quatre catégories, la première et la plus évidente étant nos outils. La technologie est conçue pour remplir précisément cette fonction : qui se souvient plus des numéros de téléphone, maintenant que nos smartphones peuvent les fournir ? – et nous sommes habitués à utiliser nos appareils à la fois pour soulager l'esprit et augmenter sa capacité.

    Mais il existe d'autres ressources, peut-être encore plus puissantes, que nous négligeons souvent. Par exemple, notre corps. Le domaine en plein essor de la cognition incarnée a démontré que le corps - ses sensations, ses gestes et ses mouvements - joue un rôle essentiel dans les processus de pensée que nous localisons généralement au-dessus du cou. Le corps est particulièrement apte à nous alerter sur des schémas d'événements et d'expériences, des schémas trop complexes pour être conservés dans l'esprit conscient. Lorsqu'un scénario rencontré auparavant refait surface, le corps nous donne un coup de coude : communiquer avec un frisson ou un soupir, une accélération de la respiration ou une contraction des muscles. Ceux qui sont à l'écoute de ces signaux peuvent les utiliser pour prendre des décisions plus éclairées. Une étude menée par une équipe d'économistes et de neuroscientifiques en Grande-Bretagne, par exemple, a rapporté que les traders financiers qui étaient mieux à même de détecter leurs battements cardiaques – un test standard de ce qu'on appelle l'interoception, ou la capacité à percevoir les signaux internes – ont fait des investissements plus rentables. et a duré plus longtemps dans cette profession notoirement volatile.

    Le corps est également particulièrement capable d'ancrer des concepts abstraits dans les termes concrets que le cerveau comprend le mieux. Les concepts abstraits sont à l'ordre du jour dans les modes d'enseignement conventionnels des cours de physique, comme les conférences et les manuels, ne parviennent souvent pas à les transmettre efficacement. Certaines études dans le domaine de l'enseignement de la physique ont révélé que la compréhension du sujet par les étudiants est moins précise après un cours d'introduction à la physique au collège. Ce qui fait la différence, c'est d'offrir aux étudiants une expérience corporelle du sujet qu'ils étudient. Ils pourraient rencontrer un couple, par exemple, en tenant un essieu sur lequel deux roues de bicyclette ont été montées. Lorsque les roues tournent et que l'axe est incliné de l'horizontale à la verticale, l'élève qui le manipule ressent la force résistive qui fait tourner les objets. Selon la recherche psychologique, de telles expositions produisent un niveau de compréhension plus profond, conduisant à des scores de test plus élevés, en particulier sur des questions théoriques plus difficiles.

    Une autre ressource extraneurale disponible pour notre usage est l'espace physique. Déplacer des contenus mentaux hors de nos têtes et sur l'espace d'un carnet de croquis ou d'un tableau blanc nous permet de l'inspecter avec nos sens, un bonus cognitif que le psychologue Daniel Reisberg appelle « le gain de détachement ». Ce gain était évident dans une étude publiée en 2016, dans laquelle des expérimentateurs ont demandé à des élèves de septième et huitième année d'illustrer par des dessins le fonctionnement d'un système mécanique (une pompe à vélo) et d'un système chimique (la liaison d'atomes pour former des molécules). . Sans aucune autre instruction, ces étudiants ont esquissé leur chemin vers une compréhension plus précise des systèmes qu'ils ont dessinés. Transformer une représentation mentale en formes et en lignes sur une page les a aidés à élucider plus complètement ce qu'ils savaient déjà tout en révélant avec une rigueur impitoyable ce qu'ils ne comprenaient pas encore.

    L'espace tridimensionnel offre des opportunités supplémentaires pour décharger le travail mental et améliorer les pouvoirs du cerveau. Lorsque nous transformons un problème à résoudre en un objet physique avec lequel nous pouvons interagir, nous activons les capacités spatiales robustes qui nous permettent de naviguer dans des paysages du monde réel. Cette suite de forces humaines, affinées au fil des éons d'évolution, est gaspillée lorsque nous restons assis et réfléchissons. Une série d'études menées par Frédéric Vallée-Tourangeau, professeur de psychologie à l'Université de Kingston en Grande-Bretagne Gaëlle Vallée-Tourangeau, professeur de sciences du comportement à Kingston et leurs collègues, ont exploré les avantages d'une telle interactivité. Dans ces études, les expérimentateurs posent un problème, un groupe de solutionneurs de problèmes est autorisé à interagir physiquement avec les propriétés du problème, tandis qu'un deuxième groupe doit uniquement réfléchir au problème. L'interactivité « profite inévitablement à la performance », rapportent-ils.

    Cela est vrai pour une grande variété de types de problèmes - y compris l'arithmétique de base, le raisonnement complexe, la planification et les défis qui nécessitent une perspicacité créative. Les personnes autorisées à manipuler des jetons concrets représentant des éléments du problème à résoudre supportent moins de charge cognitive et bénéficient d'une mémoire de travail accrue. Ils apprennent davantage et sont mieux en mesure de transférer leur apprentissage dans de nouvelles situations. Ils sont moins susceptibles de s'engager dans la poussée de symboles ou de déplacer des nombres et des mots en l'absence de compréhension. Ils sont plus motivés et engagés et ressentent moins d'anxiété. Ils arrivent même plus rapidement à des réponses correctes. (Comme le titre d'un document de recherche que la Vallée-Tourangeau a écrit avec Lisa G. Guthrie, « Les mouvements dans le monde sont plus rapides que les mouvements dans la tête. »)

    Une dernière ressource pour augmenter notre esprit peut être trouvée dans l'esprit des autres. Nous sommes fondamentalement des créatures sociales, orientées vers la réflexion avec les autres. Des problèmes surviennent lorsque nous réfléchissons seuls – par exemple, le phénomène bien documenté du biais de confirmation, qui nous amène à nous intéresser de préférence aux informations qui soutiennent les croyances que nous avons déjà. Selon la théorie argumentative du raisonnement, avancée par les scientifiques cognitifs Hugo Mercier et Dan Sperber, ce biais est accentué lorsque l'on raisonne dans la solitude. La faculté évoluée de raisonnement des humains ne vise pas à parvenir à une vérité objective, soulignent Mercier et Sperber, elle vise à défendre nos arguments et à scruter ceux des autres. Cela a du sens, écrivent-ils, « pour un mécanisme cognitif visant à se justifier et à convaincre les autres d'être biaisés et paresseux. Les échecs du raisonneur solitaire découlent de l'utilisation de la raison dans un contexte « anormal » », c'est-à-dire non social. Des débats vigoureux, engagés avec un esprit ouvert, sont la solution. "Lorsque des personnes qui ne sont pas d'accord mais qui ont un intérêt commun à trouver la vérité ou la solution à un problème échangent des arguments, la meilleure idée a tendance à gagner", écrivent-ils, citant des preuves d'études d'étudiants, de prévisionnistes et de membres du jury.

    L'esprit des autres peut également compléter notre mémoire individuelle limitée. Daniel Wegner, psychologue à Harvard, a nommé ce collectif en souvenir de « mémoire transactive ». Comme il l'a expliqué : « Personne ne se souvient de tout. Au lieu de cela, chacun de nous dans un couple ou un groupe se souvient personnellement de certaines choses - et peut ensuite se souvenir beaucoup plus en sachant qui d'autre pourrait savoir ce que nous ne savons pas. " Un système de mémoire transactive peut effectivement multiplier la quantité d'informations à laquelle un individu a accès. La recherche organisationnelle a montré que les groupes qui construisent une structure de mémoire transactive solide - dans laquelle tous les membres de l'équipe ont une idée claire et précise de ce que savent leurs coéquipiers - fonctionnent mieux que les groupes pour lesquels cette structure est moins définie. Linda Argote, professeur de comportement organisationnel et de théorie à l'Université Carnegie Mellon, a rapporté l'année dernière que les résultats d'une étude observationnelle ont montré que lorsqu'une équipe de réanimation traumatique développait un système de mémoire partagée robuste et l'utilisait pour diriger les tâches vers les membres de l'équipe les plus qualifiés pour les prendre, leurs patients avaient des séjours hospitaliers plus courts.

    Ces quatre ressources extraneurales – la technologie, le corps, l'espace physique, l'interaction sociale – peuvent être comprises comme des extensions mentales qui permettent au cerveau d'accomplir bien plus qu'il ne pourrait le faire seul. C'est la théorie de l'esprit étendu, introduite il y a plus de deux décennies par les philosophes Andy Clark et David Chalmers. Un de leurs articles de 1998 publié dans la revue Analysis commençait par poser une question qui semblerait avoir une réponse évidente : « Où s'arrête l'esprit et où commence le reste du monde ? Ils ont ensuite proposé une réponse non conventionnelle. L'esprit ne s'arrête pas aux habituelles « limites de la peau et du crâne », ont-ils affirmé. Au contraire, l'esprit s'étend dans le monde et augmente les capacités du cerveau biologique avec des ressources extérieures au cerveau.

    Une grande partie de la réaction initiale à leur thèse s'est concentrée sur des différends sur la question de savoir si l'étoffe du monde pouvait réellement constituer un élément du processus de pensée. Pour une culture si neurocentrique – si liée au cerveau, comme M. Clark l'a appelé plus tard – c'était une notion insupportable, un pont trop loin. Mais leur affirmation est devenue plus plausible car la vie quotidienne à l'ère numérique a fourni une preuve de concept continue, les gens élargissant leur esprit avec leurs appareils. Initialement ridiculisée comme farfelue, la théorie de l'esprit étendu a fini par sembler plutôt prémonitoire. Ned Block, professeur de philosophie à l'Université de New York, a déclaré que la thèse de M. Clark et de M. Chalmers était fausse lorsqu'elle a été écrite, mais est devenue vraie par la suite.

    Malgré la boutade de M. Block, le fait est que les humains élargissent leur esprit depuis des millénaires. Les peuples anciens se sont fréquemment engagés à décharger leur contenu mental et à augmenter leur intelligence avec des ressources externes, comme en témoignent les objets qu'ils ont laissés derrière eux. Les Sumériens utilisaient des jetons en argile pour garder une trace du bétail et d'autres biens lors de l'échange de nœuds noués par les Incas dans de longues cordes, appelées quipus, pour commémorer les événements. De même, les notes et croquis d'artistes et de penseurs au cours des siècles témoignent de « cette conversation sans paroles entre l'esprit et la main », comme le dit la psychologue Barbara Tversky dans « L'esprit en mouvement : comment l'action façonne la pensée ». Lorsque Léonard de Vinci cherchait à comprendre « l'écoulement du sang dans les artères et l'écoulement de l'eau dans les rivières », a observé le Dr Tversky ailleurs, il s'appuyait à la fois sur le corps et l'espace, utilisant « les actions de sa main lorsqu'il dessinait comme si elles reflétaient les actions de la nature. Et bien sûr, l'histoire offre un riche témoignage de la façon dont des groupes de personnes pensant ensemble ont réussi à faire ce qu'une seule personne ne pouvait pas. Le cerveau non accommodé est une chose pauvre et nue en effet. L'extension mentale est impliquée dans la plupart des exploits de l'humanité, du transcendant au mondain.

    Nous aussi, étendons nos esprits, mais pas aussi bien que nous le pourrions. Nous le faisons au hasard, sans beaucoup d'intention ou d'habileté - et ce n'est pas étonnant que ce soit le cas. Nos efforts en matière d'éducation et de formation, ainsi que de gestion et de leadership, visent principalement à promouvoir une réflexion axée sur le cerveau. À partir de l'école primaire, on nous apprend à rester assis, à travailler tranquillement, à réfléchir sérieusement - un modèle d'activité mentale qui dominera au cours des années qui suivront, jusqu'au lycée et au collège et jusqu'au lieu de travail. Les compétences que nous développons et les techniques que nous apprenons sont principalement celles qui impliquent l'utilisation de notre cerveau individuel et sans aide : mémoriser des informations, s'engager dans un raisonnement et une délibération internes, rassembler nos pouvoirs mentaux de l'intérieur. Comparé à l'attention que nous accordons au cerveau, nous consacrons relativement peu d'efforts à cultiver notre capacité à penser en dehors du cerveau.

    Les limites de cette approche sont devenues douloureusement évidentes. L'époque où nous pouvions tout faire dans notre tête est révolue. Nos connaissances sont trop abondantes, notre expertise trop spécialisée, nos défis trop énormes. La meilleure chance que nous ayons de prospérer dans le monde extraordinairement complexe que nous avons créé est de permettre à ce monde d'assumer une partie de notre travail mental. Notre cerveau ne peut pas le faire seul.

    Annie Murphy Paul (@anniemurphypaul) est membre du programme Learning Sciences Exchange à New America et auteur de "The Extended Mind: The Power of Thinking Outside the Brain", dont cet essai est adapté.


    Pourquoi voulons-nous vivre éternellement ?

    Bien que la quête de l'immortalité soit aussi ancienne que l'humanité elle-même, elle est étonnamment difficile à trouver à travers le monde naturel diversifié. À vrai dire, l'évolution ne se soucie pas de combien de temps nous vivons, tant que nous vivons assez longtemps pour transmettre nos gènes et pour s'assurer que nos enfants sont vaguement pris en charge. Rien de plus que cela est redondant, et l'évolution n'a pas beaucoup de temps pour une longévité inutile.

    La question plus philosophique, cependant, est Pourquoi voulons-nous vivre éternellement ? Nous sommes tous sujets à l'angoisse existentielle et nous craignons tous, au moins une partie du temps, la mort. Nous ne voulons pas laisser nos proches derrière nous, nous voulons terminer nos projets, et nous préférons de loin la vie connue à un au-delà inconnu. Pourtant, la mort sert un but. Comme l'a soutenu le philosophe allemand Martin Heidegger, la mort est ce qui donne un sens à la vie.

    Avoir la fin rend le voyage intéressant. Il est juste de dire que jouer à un jeu n'est amusant que parce qu'il ne dure pas éternellement, un jeu aura toujours besoin de son rappel, et un mot n'a de sens qu'à sa dernière lettre. Comme la philosophie et la religion l'ont répété à travers les âges : souvenir mori, ou "souviens-toi que tu vas mourir."

    Être mortel dans ce monde rend la vie tellement plus douce, c'est sûrement pourquoi les homards et les minuscules méduses ont un tel ennui.

    Jonny Thomson enseigne la philosophie à Oxford. Il dirige un compte Instagram populaire appelé Mini Philosophy (@philosophieminis). Son premier livre est Mini philosophie : un petit livre de grandes idées


    Suivi des transits pour trouver d'autres planètes

    Avant de parler de la façon de cacher une planète aux voyeurs lointains, réfléchissez au meilleur moyen que nous ayons trouvé pour en trouver une.

    La technique la plus efficace de l'humanité pour détecter d'autres planètes est la méthode du transit. Un transit se produit lorsqu'une planète semble passer devant son soleil parent, bloquant une partie de sa lumière stellaire pendant quelques heures. Donc, si nos télescopes sont braqués sur une partie de l'univers et qu'une étoile semble s'éteindre pendant une partie d'une journée, cela nous indique qu'une planète s'est temporairement interposée entre nous alors qu'elle parcourt son orbite.

    Il semble probable que toute civilisation avancée serait au courant de cette méthode simple. Chaque fois qu'une planète transite par son étoile, son existence est essentiellement annoncée à tous les points situés le long du même plan que la planète et l'étoile.

    Une civilisation avancée pourrait être d'accord pour que l'emplacement, la taille et même la chimie atmosphérique de sa planète soient annoncés à travers le cosmos. Ou il peut vouloir cacher sa présence. Si ce dernier, il pourrait choisir de construire une cape.


    L'affirmation : protéger les écosystèmes, pas les espèces

    Pour Peter Kareiva, président-directeur général de l'Aquarium du Pacifique, le terme crise de la biodiversité gonfle à tort le rôle des espèces non humaines individuelles dans le bien-être et la prospérité de l'homme, alors qu'en réalité, les écosystèmes holistiques sont plus importants. Un marais e

    à étouffer le raz de marée peut ne pas avoir besoin de 16 espèces différentes de coquillages pour le maintenir ensemble. C'est une "extrapolation dramatique", dit-il, pour conclure que l'extinction d'une espèce mettrait en péril le littoral et donc le bien-être humain.

    Kareiva adhère à une métaphore développée par le biologiste Paul Ehrlich : la nature est comme un avion, et les espèces sont les rivets qui la maintiennent ensemble. Sans quelques rivets, un avion peut toujours voler, mais si vous en retirez trop, l'avion s'effondrera et s'écrasera. Le problème est, dit Kareiva, que nous ne savons pas combien de rivets nous pouvons retirer. Au lieu d'essayer de déterminer ce nombre, nous serions mieux servis en nous concentrant sur les fonctions d'un écosystème, c'est-à-dire en gardant l'avion dans le ciel, plutôt que de sauver chaque rivet. « La première question que vous posez est la suivante : si cette espèce disparaît fonctionnellement, qu'est-ce qui sera différent dans le monde ? »

    A scientist’s role, he says, should be to answer that question as the evidence society uses to decide whether a species needs to be saved. Some conservation biologists, however, have turned into activists, when instead it is up to society to weigh social and cultural values against what it would take to protect a species. Often that means deciding whether to spend hard-to-find money in conservation or elsewhere.


    What should we believe?

    Both Carroll and Rovelli are master expositors of science to the general public, with Rovelli being the more lyrical of the pair.

    There is no resolution to be expected, of course. I, for one, am more inclined to Bohr's worldview and thus to Rovelli's, although the interpretation I am most sympathetic to, called QBism, is not properly explained in either book. It is much closer in spirit to Rovelli's, in that relations are essential, but it places the observer on center stage, given that information is what matters in the end. (Although, as Rovelli acknowledges, information is a loaded word.)

    We create theories as maps for us human observers to make sense of reality. But in the excitement of research, we tend to forget the simple fact that theories and models are not nature but our representations of nature. Unless we nurture hopes that our theories are really how the world is (the Einstein camp) and not how we humans describe it (the Bohr camp), why should we expect much more than this?


    Voir la vidéo: Opi englantia: 200 Lausekkeet englanniksi ja suomeksi