Reagan soutient Barry Goldwater

Reagan soutient Barry Goldwater

Lorsque Ronald Reagan, en tant que porte-parole de General Electric, prononce son discours « L'heure du choix » pour soutenir la candidature de Barry Goldwater à la présidentielle de 1964, il s'impose comme un acteur important du Parti républicain et démarre sa carrière politique.


David Brooks a-t-il raconté toute l'histoire de la visite de Reagan à la foire du comté de Neshoba?

M. Crespino est l'auteur de À la recherche d'un autre pays : le Mississippi et la contre-révolution conservatrice (Princeton, 2007). Il enseigne l'histoire américaine à l'Université Emory.

Dans sa chronique du 9 novembre 2007 dans le New York Times, David Brooks a discuté de l'apparition de Ronald Reagan à la foire du comté de Neshoba en 1980 et de son utilisation du terme « droits des États ». Brooks a absous Reagan du racisme, mais il a ignoré la signification plus large de l'apparence de Reagan dans le comté de Neshoba.

Un compte rendu complet de l'incident doit tenir compte de la manière dont le GOP national tentait de renforcer ses partis des États du sud et d'obtenir le soutien des démocrates blancs du sud. Considérez une lettre que Michael Retzer, le membre du comité national du Mississippi, a écrite en décembre 1979 au comité national républicain. Bien avant que les républicains aient nommé Reagan, le comité national sondait les dirigeants des États pour aligner les lieux où le candidat républicain pourrait s'exprimer. Retzer a souligné que la foire du comté de Neshoba était idéale pour gagner ce qu'il a appelé les «électeurs enclins à George Wallace».

Ce leader républicain savait que le gouverneur ségrégationniste de l'Alabama était le symbole du ressentiment des Blancs du Sud contre la lutte pour les droits civiques. Richard Nixon avait tenté de gagner ces électeurs en 1968 et 1972. Les républicains du Mississippi savaient qu'un candidat républicain réussi en 1980 devrait poursuivre l'effort.

Le 31 juillet, quelques jours seulement avant que Reagan ne se rende dans le comté de Neshoba, le New York Times a rapporté que le Ku Klux Klan avait approuvé Reagan. Dans son journal, le Klan a déclaré que la plate-forme républicaine « se lit comme si elle avait été écrite par un Klansman ». Reagan a rejeté l'approbation, mais seulement après qu'un responsable du cabinet Carter l'a évoqué dans un discours de campagne. Le lien douteux n'a pas empêché Reagan d'utiliser un langage ségrégationniste dans le comté de Neshoba.

Il ressortait clairement d'autres épisodes de cette campagne que Reagan se contentait de laisser les républicains du Sud le lier à la politique ségrégationniste du passé récent du Sud. La ligne des droits des États de Reagan a été préparée à l'avance et les journalistes couvrant l'événement ne se souvenaient pas qu'il avait utilisé le terme avant la comparution du comté de Neshoba. John Bell Williams, un ancien gouverneur ségrégationniste qui avait franchi les lignes du parti en 1964 pour soutenir Barry Goldwater, a rejoint Reagan sur scène lors d'un autre arrêt de campagne dans le Mississippi. Le président de campagne de Reagan dans l'État, Trent Lott, a fait l'éloge de Strom Thurmond, l'ancien candidat ségrégationniste Dixiecrat en 1948, lors d'un rassemblement Reagan, affirmant que si Thurmond avait été élu président « nous ne serions pas dans le pétrin où nous sommes aujourd'hui ».

La défense de Brooks contre Reagan semblait être une réponse à son compatriote Fois chroniqueur Paul Krugman, qui dans son livre, La conscience d'un libéral,mentionne la visite du comté de Neshoba à plusieurs reprises. L'exposé de Krugman sur le conservatisme moderne n'est pas sans poser de problèmes. Il réduit le succès du conservatisme moderne au fait que « les Blancs du Sud ont commencé à voter républicain ». Une telle formulation distingue uniquement les Sudistes blancs comme fournissant l'élément raciste dans la politique conservatrice. Il ignore l'intersection complexe des questions raciales avec les préoccupations culturelles et religieuses auxquelles les libéraux n'ont pas toujours été suffisamment sensibles. Et cela masque le fait que les démocrates ont continué à remporter les élections dans le Sud après les années 1960 en faisant appel à des problèmes économiques populistes – une histoire que les démocrates d'aujourd'hui devraient se rappeler avant de commencer à "siffler après Dixie".

La chronique de Brook, cependant, est un bon exemple du malaise des conservateurs face à leur histoire raciale. Reagan est au conservatisme moderne ce que Franklin Roosevelt était au libéralisme, il n'est donc pas surprenant que Brooks ressente le besoin de le défendre. Mais la remarque jetable de Brooks selon laquelle "il est évidemment vrai que la race a joué un rôle dans l'ascension du GOP" sous-estime ce qui s'est réellement passé.

Tout au long de sa carrière, Reagan a bénéficié d'appels subtilement conflictuels aux Blancs qui en voulaient aux efforts des années 1960 et 1970 pour inverser les schémas historiques de discrimination raciale. Il l'a fait en 1966 lorsqu'il a fait campagne pour le poste de gouverneur de Californie en dénonçant les lois sur le logement ouvert et les droits civiques. Il l'a fait en 1976 lorsqu'il a tenté de battre Gerald Ford pour l'investiture républicaine en attaquant le bien-être en termes subtilement racistes. Et il l'a fait dans le comté de Neshoba en 1980.

Reagan savait que les républicains du sud lançaient des appels raciaux pour gagner les démocrates conservateurs du sud, et il était un participant volontaire. Malgré ce que prétend Brooks, ce n'est pas une insulte de tenir Reagan responsable du choix qu'il a fait. Ce n'est pas non plus une simple partisanerie d'essayer de réfléchir sérieusement aux façons complexes dont le racisme blanc a façonné la politique conservatrice moderne.


Il y a 50 ans aujourd'hui, Ronald Reagan prononçait un discours qui "a changé l'Amérique pour toujours"

« A Time for Choose », la publicité payée d'une demi-heure pour Barry Goldwater, qui a connu un grand succès et un impact considérable, a 50 ans aujourd'hui. Comme Stevens l'a découvert, le discours a failli ne pas avoir lieu :

Sans surprise, certains autour de Barry Goldwater pensaient que c'était une idée moche. &ldquo Quelques jours avant que le discours ne soit diffusé,&rdquo Reagan a écrit plus tard, &ldquoJ'ai reçu un appel de Barry Goldwater. Il avait l'air mal à l'aise et un peu mal à l'aise. Certains de ses conseillers, a déclaré Barry, voulaient qu'il utilise le temps d'antenne qui avait été acheté pour mon discours pour rediffuser une cassette vidéo d'une réunion qu'il avait eue à Gettysburg avec Ike Eisenhower.

Reagan savait que le discours fonctionnait devant un public républicain et était suffisamment averti des manières de la télévision pour apprécier l'horreur du remplacement proposé. &ldquoJ&rsquod vu le film montrant Barry&rsquos rencontrant Eisenhower à Gettysburg et je ne pensais pas que c&rsquot était si impressionnant&rdquo », a écrit Reagan dans un joli euphémisme. Reagan a plaidé en faveur de son discours et Goldwater a été persuadé.

Le discours puissant de Reagan a exploité une source émotionnelle chez tous les Américains, quel que soit leur parti. Et les poids lourds du GOP ont été étonnés lorsque la réaction au discours a entraîné une effusion d'argent pour la campagne Goldwater. Le chroniqueur électoral Theodore H. White rappelle dans son livre "L'Amérique à la recherche d'elle-même" que des personnes âgées avaient cédé leurs chèques de sécurité sociale à la campagne après le discours. De petits dons de 5 ou 10 $ ont submergé les bénévoles chargés de compter l'argent. Le Gipper ne s'était pas seulement branché sur la psyché américaine, il avait ouvert leurs portefeuilles. Cela, plus que tout, a convaincu les hommes d'argent du GOP que Reagan pouvait remporter le poste de gouverneur.

Stevens rappelle certaines des citations mémorables :

C'était un discours profondément à contre-courant quand l'espoir d'une "Grande Société" était à son comble, quand il était encore possible de croire que nous pouvions gagner de manière décisive au Vietnam et que les projets de logements étaient un tremplin sûr vers une vie meilleure.

&ldquoSi la planification gouvernementale et le bien-être avaient la réponse, ne devrions-nous pas nous attendre à ce que le gouvernement nous lise le score de temps en temps ?&rdquo Reagan a demandé, &ldquoNe devraient-ils pas nous parler de la baisse chaque année du nombre de personnes ayant besoin d'aide ? Mais l'inverse est vrai. Chaque année, le besoin grandit, le programme grandit.&rdquo

Tous les bons discours ont un thème cohérent, et Reagan était la méfiance du gouvernement et la foi dans l'individu. Comme il le prouvera plus tard lors de victoires écrasantes, c'était un message qui, selon lui, transcendait l'idéologie et le parti.

« Je crois que les problèmes auxquels nous sommes confrontés dépassent les frontières des partis », a-t-il déclaré, rappelant au public son histoire en tant que démocrate. &ldquo On nous dit de plus en plus que nous devons choisir entre une gauche ou une droite. Eh bien, je voudrais suggérer qu'il n'y a pas de gauche ou de droite. Il n'y a qu'un haut ou un bas.

Lu aujourd'hui, le discours vibre encore avec une intensité passionnée rarement trouvée dans aucun discours politique contemporain. Il s'agissait d'un appel ciblé, groupé et calculé pour différentes circonscriptions. C'était la voix d'un homme, profondément troublé par le cours de sa nation. Tout comme le discours de Gettysburg a été écrit sans s'attendre à ce qu'il trouve la grandeur, le discours de Reagan n'était pas destiné à lancer une carrière ou un mouvement. C'était un message du cœur.

Aussi, quelques bons commentaires de John Fund à The Corner.

Mais vous ne voulez pas savoir ce que moi ou quelqu'un d'autre pense du discours. Faites-vous votre propre opinion à ce sujet.

Un très bel hommage dans le Daily Beast de Stuart Stevens, ancien conseiller de Romney et consultant politique républicain, à un discours que Stevens dit, "a changé l'Amérique".

« A Time for Choose », la publicité payée d'une demi-heure pour Barry Goldwater, qui a connu un grand succès et un impact considérable, a 50 ans aujourd'hui. Comme Stevens l'a découvert, le discours a failli ne pas avoir lieu :

Sans surprise, certains autour de Barry Goldwater pensaient que c'était une idée moche. &ldquo Quelques jours avant que le discours ne soit diffusé,&rdquo Reagan a écrit plus tard, &ldquoJ'ai reçu un appel de Barry Goldwater. Il avait l'air mal à l'aise et un peu mal à l'aise. Certains de ses conseillers, a déclaré Barry, voulaient qu'il utilise le temps d'antenne qui avait été acheté pour mon discours pour rediffuser une cassette vidéo d'une réunion qu'il avait eue à Gettysburg avec Ike Eisenhower.

Reagan savait que le discours fonctionnait devant un public républicain et était suffisamment averti des manières de la télévision pour apprécier l'horreur du remplacement proposé. "J'ai vu le film montrant la rencontre de Barry avec Eisenhower à Gettysburg et je n'ai pas pensé que c'était si impressionnant", a écrit Reagan avec un léger euphémisme. Reagan a plaidé en faveur de son discours et Goldwater a été persuadé.

Le discours puissant de Reagan a exploité une source émotionnelle chez tous les Américains, quel que soit leur parti. Et les poids lourds du GOP ont été étonnés lorsque la réaction au discours a entraîné une effusion d'argent pour la campagne Goldwater. Le chroniqueur électoral Theodore H. White rappelle dans son livre "L'Amérique à la recherche d'elle-même" que des personnes âgées avaient cédé leurs chèques de sécurité sociale à la campagne après le discours. De petits dons de 5 $ ou 10 $ ont submergé les bénévoles chargés de compter l'argent. Le Gipper ne s'était pas seulement branché sur la psyché américaine, il avait ouvert leurs portefeuilles. Cela, plus que tout, a convaincu les hommes d'argent du GOP que Reagan pouvait remporter le poste de gouverneur.

Stevens rappelle certaines des citations mémorables :

C'était un discours profondément à contre-courant quand l'espoir d'une "Grande Société" était à son comble, quand il était encore possible de croire que nous pouvions gagner de manière décisive au Vietnam et que les projets de logements étaient un tremplin sûr vers une vie meilleure.

&ldquoSi la planification gouvernementale et le bien-être avaient la réponse, ne devrions-nous pas nous attendre à ce que le gouvernement nous lise le score de temps en temps ?&rdquo Reagan a demandé, &ldquoNe devraient-ils pas nous parler de la baisse chaque année du nombre de personnes ayant besoin d'aide ? Mais l'inverse est vrai. Chaque année, le besoin grandit, le programme grandit.&rdquo

Tous les bons discours ont un thème cohérent, et Reagan était la méfiance envers le gouvernement et la foi en l'individu. Comme il le prouvera plus tard lors de victoires écrasantes, c'était un message qui, selon lui, transcendait l'idéologie et le parti.

« Je crois que les problèmes auxquels nous sommes confrontés dépassent les frontières des partis », a-t-il déclaré, rappelant au public son histoire en tant que démocrate. &ldquo On nous dit de plus en plus que nous devons choisir entre une gauche ou une droite. Eh bien, je voudrais suggérer qu'il n'y a pas de gauche ou de droite. Il n'y a qu'un haut ou un bas.

Lu aujourd'hui, le discours vibre encore avec une intensité passionnée rarement trouvée dans aucun discours politique contemporain. Il s'agissait d'un appel ciblé, groupé et calculé pour différentes circonscriptions. C'était la voix d'un homme, profondément troublé par le cours de sa nation. Tout comme le discours de Gettysburg a été écrit sans s'attendre à ce qu'il trouve la grandeur, le discours de Reagan n'était pas destiné à lancer une carrière ou un mouvement. C'était un message du cœur.

Aussi, quelques bons commentaires de John Fund à The Corner.

Mais vous ne voulez pas savoir ce que moi ou quelqu'un d'autre pense du discours. Faites-vous votre propre opinion à ce sujet.


Contenu

Les dirigeants politiques suivants étaient candidats à l'investiture présidentielle républicaine de 1968 :

Candidats majeurs Modifier

Ces candidats ont participé à plusieurs primaires d'État ou ont été inclus dans plusieurs grands scrutins nationaux.

Fils préférés Modifier

Les candidats suivants ne se sont présentés que dans la primaire, le caucus ou la convention de leur État d'origine. Ils se sont présentés dans le but de contrôler la liste des délégués respectifs de leur État à la convention nationale et ne semblaient pas être considérés comme des candidats nationaux par les médias.

  • Gouverneur Spiro Agnew du Maryland (approuvé Nixon) [4]
  • Gouverneur Dewey F. Bartlett de l'Oklahoma (approuvé Nixon) [5]
  • Sénateur Frank Carlson du Kansas[6]
  • Sénateur Affaire Clifford du New Jersey[7]
  • Gouverneur Daniel J. Evans de Washington[8]
  • Sénateur Hiram Fong d'Hawaï (approuvé Nixon) [9]
  • Gouverneur Wally Hickel de l'Alaska (approuvé Nixon)
  • Gouverneur James A. Rhodes de l'Ohio (approuvé Rockefeller) [10]
  • Gouverneur Raymond P. Shafer de Pennsylvanie (approuvé Rockefeller) [11]
  • Sénateur Tour Jean du Texas (approuvé Nixon) [1]
  • Sénateur Strom Thurmond de Caroline du Sud (approuvé Nixon) [12]
  • Gouverneur Jean Volpe du Massachusetts (approuvé Nixon) [13]

Refus de courir Modifier

Les personnes suivantes ont été répertoriées dans au moins deux sondages nationaux majeurs ou ont fait l'objet de spéculations médiatiques concernant leur candidature potentielle, mais ont refusé de solliciter activement la nomination.

  • Sénateur Everett Dirksen de l'Illinois
  • Lieutenant-général à la retraiteJames M. Gavin
  • Ancien gouverneur Loge John Davis du Connecticut (approuvé Nixon)
  • Ancien Sénateur Barry Goldwater de l'Arizona(Remarque: Goldwater était déjà au milieu de ce qui allait devenir une offre de retour réussie pour le Sénat américain.)
  • Sénateur Mark Hatfield de l'Orégon
  • Gouverneur Claude R. Kirk, Jr. de Floride (approuvé Rockefeller)
  • Maire de la ville de New YorkJohn Lindsay (approuvé Rockefeller)
  • Ambassadeur Henry Cabot Lodge Jr. du Massachusetts (approuvé Reagan)
  • Sénateur Thruston Ballard Morton du Kentucky (approuvé Rockefeller)
  • Sénateur Charles H. Percy de l'Illinois (approuvé Rockefeller)
  • Ancien gouverneur William Scranton de Pennsylvanie
  • Représentant Robert Taft Jr. de l'Ohio

Sondage national Modifier

Avant novembre 1966 Modifier

  1. ^ L'état de résidence officiel de Nixon était New York parce qu'il s'y est installé pour pratiquer le droit après sa défaite aux élections au poste de gouverneur de Californie en 1962. Au cours de son premier mandat en tant que président, Nixon a rétabli sa résidence en Californie. Par conséquent, les ouvrages de référence les plus fiables, y compris l'édition du 6 janvier 1969 du Record du Congrès, indique que son état d'origine est New York.
  2. ^ Robert Taft Jr. avec 4%, Mark Hatfield avec 3% et Charles Percy avec 2%
  3. ^ Robert Taft Jr. avec 4%, Mark Hatfield et Charles Percy avec 2% chacun
  4. ^ John Lindsay avec 5%, Robert Taft Jr. avec 3%, Mark Hatfield avec 2% et Charles Percy avec 1%
  5. ^ John Lindsay avec 3%, Robert Taft Jr. avec 3%, Mark Hatfield avec 2% et Charles Percy avec 1%
  6. ^ John Lindsay avec 2%, Robert Taft Jr. avec 2%, Mark Hatfield et Charles Percy avec 1% chacun
  7. ^ John Lindsay avec 4%, Robert Taft Jr. avec 3%, Mark Hatfield avec 2% et Charles Percy avec 1%
  8. ^ John Lindsay avec 4%, Robert Taft Jr. avec 4%, Charles Percy avec 2% et Mark Hatfield avec 1%
  9. ^ John Lindsay avec 2% et Mark Hatfield avec 1%
  10. ^ John Lindsay avec 11% et Mark Hatfield avec 7%
  11. ^ John Lindsay avec 6% et Mark Hatfield avec 5%

Après novembre 1966 Modifier

  1. ^ Mark Hatfield avec 3% et John Lindsay avec 2%
  2. ^ Ce sondage a été retiré des journaux nationaux par l'organisation Gallup après des allégations de méthodologie incohérente.
  3. ^ Mark Hatfield avec 3% et John Lindsay avec 2%
  4. ^ Mark Hatfield avec 4% et John Lindsay avec 2%
  5. ^ Mark Hatfield avec 3% et John Lindsay avec 2%
  6. ^ Mark Hatfield et John Lindsay avec 2% chacun
  7. ^ Charles Percy avec 6 %, John Lindsay avec 3 % et Mark Hatfield avec 2 %
  8. ^ Mark Hatfield et John Lindsay avec 2% chacun
  9. ^ Mark Hatfield et John Lindsay avec 1% chacun
  10. ^ Mark Hatfield et John Lindsay avec 3% chacun
  11. ^ Mark Hatfield avec 2%, John Lindsay et James M. Gavin avec 1% chacun
  12. ^ Mark Hatfield avec 2 %, John Lindsay avec 2 % et James M. Gavin avec 1 %
  13. ^ John Lindsay avec 4 %, Mark Hatfield avec 1 % et Harold Stassen avec 1 %

Sondage face à face Modifier

Sondage à l'échelle de l'État Modifier

New Hampshire Modifier

Nixon était le favori pour la nomination républicaine et dans une large mesure l'histoire de la campagne primaire républicaine et de la nomination est l'histoire d'un adversaire Nixon après l'autre entrant dans la course puis abandonnant.

Le premier challenger de Nixon était le gouverneur du Michigan George W. Romney. Un sondage Gallup à la mi-1967 a montré Nixon avec 39%, suivi de Romney avec 25%. Cependant, dans un lapsus, Romney a déclaré à un journaliste qu'il avait été "lavé le cerveau" par l'armée et le corps diplomatique pour qu'il soutienne la guerre du Vietnam. Cette remarque a conduit à des semaines de ridicule dans les médias nationaux. Au début de l'année 1968, Romney était opposé à une nouvelle intervention américaine au Vietnam et avait décidé de se présenter comme la version républicaine d'Eugene McCarthy (Le New York Times 18/02/1968). Le soutien de Romney s'est lentement estompé et il s'est retiré de la course le 28 février 1968. (Le New York Times 2/29/1968).

Nixon a remporté une victoire éclatante dans l'importante primaire du New Hampshire le 12 mars, remportant 78 % des voix. Les républicains anti-guerre ont écrit au nom du gouverneur de New York Nelson Rockefeller, le chef de l'aile libérale du GOP, qui a reçu 11% des voix et est devenu le nouveau challenger de Nixon. Nixon a mené Rockefeller dans les sondages tout au long de la campagne primaire. Rockefeller a battu Nixon lors des primaires du Massachusetts le 30 avril, mais s'en est autrement mal sorti lors des primaires et des conventions de l'État.

Au début du printemps, le gouverneur de Californie Ronald Reagan, le chef de l'aile conservatrice du GOP, était devenu le principal rival de Nixon. Lors de la primaire du Nebraska le 14 mai, Nixon l'a emporté avec 70 % des voix contre 21 % pour Reagan et 5 % pour Rockefeller. Alors que c'était une large marge pour Nixon, Reagan est resté le principal challenger de Nixon. Nixon a remporté la prochaine primaire d'importance, l'Oregon, le 15 mai avec 65% des voix et a remporté toutes les primaires suivantes, à l'exception de la Californie (4 juin), où seul Reagan est apparu sur le bulletin de vote. La marge de Reagan en Californie lui a donné une pluralité de votes primaires à l'échelle nationale, mais lorsque la Convention nationale républicaine s'est réunie, Nixon avait 656 délégués selon un sondage UPI (avec 667 nécessaires pour la nomination).

    – 1 696 632 (37,93 %) – 1 679 443 (37,54 %) – 614 492 (13,74 %) – 164 340 (3,67 %) (écrit) – 140 639 (3,14 %) (écrit) – 44 520 (1,00 %) – 31 655 (0,71 %) – 31 465 (0,70 %)
  • Autres – 21 456 (0,51 %) (écrit) – 15 291 (0,34 %) (écrit) – 14 524 (0,33 %) (écrit) – 5 698 (0,13) (écrit) – 4 824 (0,11 %) – 4 447 (0,10 %) – 1 223 (0,03 %) – 724 (0,02 %) – 689 (0,02 %) – 598 (0,01 %) – 591 (0,01 %)

Lors de la Convention nationale républicaine de 1968 à Miami Beach, en Floride, Reagan et Rockefeller avaient prévu d'unir leurs forces dans un mouvement stop-Nixon, mais la stratégie s'est effondrée lorsqu'aucun des deux hommes n'a accepté de soutenir l'autre pour la nomination. Nixon a remporté l'investiture au premier tour. Nixon a ensuite choisi le gouverneur du Maryland Spiro Agnew pour être son candidat à la vice-présidence, malgré les plaintes du GOP selon lesquelles Agnew était une quantité inconnue et qu'un candidat plus connu et plus populaire, comme Romney, aurait dû être le vice-président. candidat. Il a également été rapporté que le premier choix de Nixon pour colistier était son ami et allié de longue date, Robert Finch, qui était lieutenant-gouverneur de Californie depuis 1967 et plus tard son secrétaire HEW, mais Finch a décliné l'offre.


Les républicains du planning familial : une histoire longue de plusieurs décennies

Les tendances au sein de la politique se produisent rarement dans le vide. Au lieu de cela, ils se développent dans un contexte idéologique et historique plus large, qui explique les motivations politiques individuelles des élus à ce jour. Planned Parenthood, par exemple, a toujours bénéficié du soutien d'une composante notable du Parti républicain, en particulier son aile modérée ou Rockefeller, composée d'élitistes influents de l'establishment, d'internationalistes et d'écologistes.

Les sept républicains qui ont voté en faveur du maintien du financement fédéral pour Planned Parenthood, en plus des sénateurs Lisa Murkowski, Susan Collins et Olympia Snowe, sont tous issus de cette tradition. Au-delà de leur soutien évident aux causes pro-choix, ces individus se caractérisent également par un engagement envers les politiques centristes et les largesses fiscales et indiquent tous leur opposition aux principes du gouvernement constitutionnel traditionnel.

Depuis ses débuts, Planned Parenthood compte parmi ses partisans des membres éminents du Parti républicain. Dès 1942, le sénateur du Connecticut Prescott Bush (photo ci-dessus), grand-père du président George W. Bush, était un partisan de Margaret Sanger & rsquos American Birth Control League, et en 1947, a été trésorier de la première campagne nationale pour le planning familial. . Les répercussions politiques frappent fort. Prescott Bush a été éliminé d'une victoire attendue pour un siège au Sénat dans le Connecticut en 1950 après que le chroniqueur syndiqué Drew Pearson a déclaré qu'il "a été fait savoir" que Bush était un leader de la "Birth Control Society" (le nom original de Planned Parenthood était le contrôle des naissances Fédération d'Amérique). Prescott Bush a remporté un siège au Sénat deux ans plus tard, et son fils George et sa belle-fille Barbara ont continué à soutenir Planned Parenthood même après l'élection de George au Congrès du Texas. En fait, il était un tel défenseur de la planification familiale que certains collègues de la Chambre l'ont surnommé « Rubbers ».

De plus, le fils de Prescott, George H.W. a également soutenu les efforts de planification familiale tout en étant membre du Congrès du Texas. Le président George H.W. Bush était surtout connu pour son opposition à l'économie de l'offre de Ronald Reagan, enracinée dans les idées de libre marché de Hayek et Friedman, se moquant du conservateur Reagan en tant que partisan de « l'économie de l'offre ». cette année, qui fournirait des fonds fédéraux pour la recherche sur les dispositifs de planification familiale et des services accrus aux personnes qui en ont besoin mais ne peuvent pas se les permettre. Nous devons aider nos jeunes à prendre conscience du fait que les familles peuvent être planifiées et qu'il y a des avantages économiques et sociaux à tirer des petites familles. Virginia B. Whitehill Papers, DeGolyer Library, Southern Methodist University].)

Bien que provenant de l'aile opposée du GOP, la famille Goldwater de l'Arizona a également soutenu Planned Parenthood. Lors de son dernier mandat au Sénat américain, Barry Goldwater a adopté une position pro-choix, votant en 1983 contre un amendement constitutionnel qui aurait renversé Roe contre Wade et a rendu l'autorité législative sur l'avortement aux États. En 1937, sa femme Peggy était devenue un membre fondateur de Planned Parenthood of Arizona, et le couple est resté actif dans l'organisation tout au long de la carrière de Goldwater au Sénat. Bien qu'il ait initialement rejeté la position de Planned Parenthood sur l'avortement, sa longue association avec le groupe allait finalement faire de lui un converti, également puisqu'il a personnellement approuvé l'avortement illégal de sa fille Joanne en 1955, comme le raconte le documentaire de HBO. Monsieur le conservateur.

Quand elle avait la trentaine, Peggy Goldwater a rencontré Margaret Sanger et est devenue membre d'un petit groupe organisant la première clinique de contrôle des naissances de Phoenix, appelée Mothers Health Clinic. Mme Goldwater a développé un engagement très fort envers le mouvement de contrôle des naissances qui s'est poursuivi tout au long de sa vie. À sa mort en 1985, la Presse pour le planning familial (Newsletter de Planned Parenthood Arizona), l'a félicitée pour son engagement en faveur de l'accès à la contraception et a créé un prix en son honneur.

Pourtant, une autre famille républicaine de premier plan a toujours soutenu le planning familial. L'ancien gouverneur du Massachusetts et actuel candidat à la présidence Mitt Romney a eu une histoire compliquée et révélatrice sur les questions de la vie, ainsi que dans sa relation avec Planned Parenthood. En 1994, lorsque Romney s'est présenté pour la première fois à une fonction publique, il a été observé en train d'assister à une collecte de fonds pour Planned Parenthood à Cohasset, Massachusetts, avec sa femme Ann, qui a été vue en train de remettre un chèque de 150 $ d'un compte bancaire commun à Nicki Nichols Gamble, ancienne présidente de la Fédération du Massachusetts Planned Parenthood.

Romney a fait volte-face de façon flagrante sur la question de l'avortement. En 2002, il a annoncé qu'il soutenait un "droit de choix des femmes", et en 1994, a déclaré qu'il soutenait Roe contre Wade. Plus tard cette année-là, selon le Héraut de Boston, il " s'est rangé plus fermement dans le camp des droits à l'avortement ", déclarant son soutien à la " pilule du lendemain " et à un projet de loi fédéral protégeant les visiteurs des centres de santé de la violence anti-avortement. Dans un débat plus tard cette année-là contre Ted Kennedy, Romney a déclaré qu'il avait toujours soutenu les droits à l'avortement depuis 1970, lorsque sa mère Lenore s'est présentée comme candidate pro-avortement au Sénat américain dans le Michigan. Il a lié son soutien aux droits à l'avortement à la mort "il y a de nombreuses années" d'un "cher et proche parent de la famille" à la suite d'un avortement illégal bâclé. "Vous ne me verrez pas hésiter là-dessus", a-t-il ajouté.

Plus tard en 2002, Romney a affirmé qu'il « préserverait et protégerait » les droits à l'avortement dans le Massachusetts, et a déclaré aux militants de NARAL Pro Choice America que « vous avez besoin de quelqu'un comme moi à Washington », selon des notes prises par un membre de NARAL. Les responsables de la NARAL ont interprété cela comme une référence à ses ambitions politiques nationales. En outre, il a répondu « oui » à un questionnaire de Planned Parenthood en 2002 pour savoir s'il soutiendrait « les efforts visant à accroître l'accès à la contraception d'urgence ».

Dans une interview avec On The Issues, Romney a chevauché la clôture en disant : « Je crois d'un point de vue politique que la vie commence à la conception. Je ne prétends pas savoir, si vous voulez, d'un point de vue théologique quand la vie commence. Je me suis engagé envers les habitants du Massachusetts qui Je ne changerais pas les lois dans un sens ou dans l'autre, et j'ai honoré cet engagement." (C'est nous qui soulignons.)

À ce jour, Planned Parenthood parraine un groupe d'intérêt spécial, Planned Parenthood Republicans for Choice, qui décerne le prix annuel Barry Goldwater à un élu républicain pro-choix de son choix. La représentante Judy Biggert (R-Ill.) était la récipiendaire de 2009, et maintenant-Sen. Mark Kirk (R-Ill.) était le récipiendaire de 2008. Le représentant Bob Dold (R-Ill.), qui a été soutenu par le groupe Republican Majority for Choice et a été l'un des sept républicains à voter pour le financement du PPFA, détient actuellement l'ancien siège du sénateur Mark Kirk dans une banlieue de gauche de Chicago. Fait intéressant, le coprésident de l'organisation, Randy Moody, était un ancien lobbyiste en chef et cadre au sein du syndicat ultralibéral des enseignants, la National Education Association (NEA).

Planned Parenthood Republicans for Choice a décerné le prix contradictoire Barry Goldwater Award depuis 1995, et presque tous les lauréats proviennent de la présence constante, mais en baisse, de soi-disant modérés au sein du Parti républicain, qui sont partisans du "centrisme" et manquent d'un engagement authentique envers les principes d'un gouvernement constitutionnel limité (que Barry Goldwater a soutenu tout au long de sa vie).

Malgré son soutien aux « droits reproductifs » (le droit d'avorter), on se souvient néanmoins de Goldwater comme d'un partisan du conservatisme constitutionnel, le plaçant comme un adversaire historique et idéologique de ceux qui sont ironiquement honorés en son nom. Tout comme le principal adversaire de Goldwater était l'ancien gouverneur de New York Nelson D. Rockefeller, ceux qui ont reçu ce prix auraient été des ennemis politiques de Goldwater au sein du GOP, car ils proviennent de l'aile "modérée" (néoconservatrice) du parti, par opposition à la vieille droite de Goldwater. , constitutionnaliste, libérale, tradition libertaire individualiste. Cette tradition de l'ancienne droite est adoptée par de nombreux membres du Tea Party aujourd'hui, comme le sénateur pro-vie Rand Paul (R-Ky.), qui a préconisé une répression plus stricte de l'avortement à la demande.

L'histoire du Parti républicain, dans une certaine mesure, est façonnée par une longue liste d'icônes du GOP soutenant les causes socialement libérales et pro-avortement de groupes tels que Planned Parenthood. À l'exception unitaire de Barry Goldwater (dont le soutien de Planned Parenthood a été motivé par une croyance libertaire en la non-implication gouvernementale dans la reproduction humaine), ces républicains de Planned Parenthood sont également engagés dans d'autres causes de gauche, telles que le soutien de Mitt Romney. des soins de santé universels lorsqu'il était gouverneur du Massachusetts, affectueusement appelé "RomneyCare". chez moi au Parti républicain.


GOLDWATER APPELLE REAGAN EN ERREUR

WASHINGTON, 2 mai—Le sénateur Barry Goldwater, semblant de plus en plus inquiet que la quête présidentielle de Ronald Reagan divise irrémédiablement le Parti républicain, a accusé aujourd'hui que M. Reagan ne comprenait pas pleinement la question du canal de Panama qu'il soulevait et a suggéré que le Californien arrête de parler à propos de ça.

"Je dois soutenir la position de Ford" de renégocier le traité sur le canal, a déclaré le républicain de l'Arizona, à la suite de la défaite de M. Reagan contre le président Ford lors des primaires du Texas hier. "Je pense que Reagan le ferait aussi s'il en savait plus à ce sujet."

Le sénateur Goldwater, le candidat républicain à la présidence en 1964, avait auparavant dégagé l'ancien gouverneur Reagan de la responsabilité des tactiques de « division » utilisées en son nom. Ses commentaires d'aujourd'hui ont été faits lors d'une apparition dans l'émission de NBC-TV « Meet the Press ».

M. Goldwater a déclaré qu'il n'était pas surpris par le résultat du Texas, malgré ce qui lui semblait être une poussée tardive qui a conduit le président à prédire jeudi qu'il gagnerait.

"Pour commencer, le président Ford n'a aucune organisation dans aucun des États où j'ai été, et Reagan a une organisation fabuleuse", a déclaré le sénateur.

Prévision de nomination

Néanmoins, il a déclaré qu'il ne voyait pas comment le président pourrait être battu pour la nomination et qu'il ne connaissait aucune raison pour laquelle il devrait lui être refusé.

Meanwhile, Vice President Rockefeller attributed the Ford defeat in Texas to his failure late last winter to veto a bill allowing only modest and gradual increases in the price of oil and gas.

Mr. Rockefeller recounted that when he was in Texas two months ago the chairman of the state Republican Party told him if the President did not veto the bill he would lose every delegate.

He said he reported this to the President, who replied that the bill was better than nothing and that he would sign it.

“And he did and he lost the election,” Mr. Rockefeller observed in an appearance on ABC's “Issues and Answers” program.

The Vice President, taking a cue from Mr. Ford's Texas stumping, accused Mr. Reagan of misrepresenting issues and relying on simplistic catch phrases.

“I think he is totally deceptive in the way he is raising the issues,” Mr. Rockefeller declared, adding later that Mr. Reagan was “a man who doesn't do his homework on key issues of national security.”

On the Panama Canal, “Mr. Reagan is telling the American people things that are not true,” he charged. “He says that we had the same sovereign rights over Panama that we had over Louisiana. That is a factual misrepresentation.”

In another political comment. Senator Goldwater was asked about the race for the Democratic nomination. He said he did not think Jimmy Carter, the former Georgia Governor, would be the choice. It will go instead to Senator Hubert H. Humphrey of Minnesota, he said.

“I listened to his statement of refusal the other day, and if that wasn't filled with handengraved invitations I have never seen one,” the Senator said.

On a third interview program today, CBS's “Face the Nation,” Muhammad Ali, the heavyweight champion, was asked if any of the Presidential candidates had sought his support or if he had any favorites.

No, he said, nobody has sought support from him and he did not intend to vote be cause he did not know enough about politics.

He denied that he previously had meant to endorse Mr. Carter when he said, “There's a certain fellow, I just like his smile.”

Mr. Ali said today, “The only Administration that I really have liked is Ford's.”


Other Pieces You Might Be Interested In

Tuviah Friedman

Tuviah Friedman - Renowned Nazi Hunter and Yad Vashem Director: His Personal, Signed Account of His Audacious Letter to Adolf Eichmann.

James Monroe

From James Monroe, Advice on Life, Philosophy, Personal Habits, Career, and Success

Thomas Jefferson

Thomas Jefferson Declares the Desired Legacy of His Administration And Wants His Secretary of War to "watch with me to the end"

Thomas Jefferson

A Great Moment in American History The European Wars Reach American Shores

Abraham Lincoln

Just One Week After His Second Election, President Abraham Lincoln Writes of a Loyal, Young Soldier Work: “I shall be very glad if this.

Abraham Lincoln

President Abraham Lincoln Appoints One of Grant and Sherman’s Earliest Stalwarts, Who Was With Them Throughout the Vicksburg and.

Queen Elizabeth I

The Queen Mother Celebrates the "strong and serene character" of the New Queen - Her Daughter Elizabeth - After the Very First Public.


Planned Parenthood Republicans: A Decades-Long History

Trends within politics rarely occur in a vacuum. Instead, they develop within a broader ideological and historical context, which accounts for individual elected officials&rsquo political motivations to this very day. Planned Parenthood, for instance, has always enjoyed the support of a notable component of the Republican Party, especially its moderate or Rockefeller wing, comprised of influential Establishment elitists, internationalists, and environmentalists.

The seven Republicans who voted in favor of retaining federal funding for Planned Parenthood, in addition to Senators Lisa Murkowski, Susan Collins, and Olympia Snowe, all hail from this tradition. Beyond their obvious support for pro-choice causes, these individuals are also characterized by a commitment to centrist policies and fiscal largesse &mdash all indicative of their opposition to the principles of traditional, constitutional government.

Ever since its earliest days, Planned Parenthood has counted among its supporters prominent members of the Republican Party. As early as 1942, Connecticut Senator Prescott Bush (picture, above), grandfather of President George W. Bush, was a supporter of Margaret Sanger&rsquos American Birth Control League, and in 1947, served as the treasurer for the first national campaign for Planned Parenthood. The political repercussions hit hard. Prescott Bush was knocked out of an expected victory for a Senate seat in Connecticut in 1950 after syndicated columnist Drew Pearson declared that it "has been made known" that Bush was a leader in the "Birth Control Society" (the original name of Planned Parenthood was the Birth Control Federation of America). Prescott Bush won a Senate seat two years later, and his son George and daughter-in-law Barbara continued to support Planned Parenthood even after George's election to Congress from Texas. In fact, he was such an advocate for family planning that some House colleagues nicknamed him "Rubbers."

In addition, Prescott&rsquos son George H.W. also supported family planning efforts while serving as a Texas congressman. President George H.W. Bush was best known for his opposition to Ronald Reagan&rsquos supply-side economics, rooted in the free-market ideas of Hayek and Friedman, deriding the conservative Reagan as a proponent of &ldquovoodoo economics.&rdquo He wrote a constituent in 1970: &ldquoI introduced legislation earlier this year which would provide federal funds for research in family planning devices and increased services to people who need them but cannot afford them. We must help our young people become aware of the fact that families can be planned and that there are benefits economically and socially to be derived from small families.&rdquo ("George Bush to Mrs. Jim Hunter, Jr., Oct. 23, 1970" [Virginia B. Whitehill Papers, DeGolyer Library, Southern Methodist University].)

Although stemming from the opposite wing of the GOP, the Goldwater family of Arizona also supported Planned Parenthood. In his final term in the U.S. Senate, Barry Goldwater adopted a pro-choice position, voting in 1983 against a constitutional amendment that would have reversed Roe contre Wade and returned legislative authority over abortion to the states. Back in 1937, his wife Peggy had become a founding member of Planned Parenthood of Arizona, and the couple remained active in the organization throughout Goldwater's Senate career. Though he initially rejected Planned Parenthood's position on abortion, his long association with the group would ultimately make a convert of him, also as he personally approved of his daughter Joanne&rsquos illegal abortion in 1955, as recounted in the HBO documentary Mr. Conservative.

When she was in her 30s, Peggy Goldwater met Margaret Sanger and became part of a small group organizing Phoenix's first birth control clinic, called the Mothers' Health Clinic. Mrs. Goldwater developed a very strong commitment to the birth control movement which continued throughout her life. When she died in 1985, the Planned Parenthood Press (Planned Parenthood Arizona's newsletter), lauded her for her commitment to contraceptive access and developed an award in her honor.

Yet another prominent Republican family has a history of supporting Planned Parenthood. Former Massachusetts Governor and current Presidential contender Mitt Romney has had a convoluted and revealing history on life issues, as well as in his relationship with Planned Parenthood. In 1994, when Romney first ran for public office, he was observed attending a Planned Parenthood fundraiser in Cohasset, Massachusetts, with his wife Ann, who was seen handing a check for $150 from a joint bank account to Nicki Nichols Gamble, former president of the Massachusetts Planned Parenthood Federation.

Romney has flip-flopped egregiously on the question of abortion. In 2002, he announced that he supported a &ldquowoman&rsquos right to choose,&rdquo and in 1994, said he supported Roe contre Wade. Later that year, according to the Héraut de Boston, he "came down more firmly in the abortion rights camp,&rdquo declaring his support for the "morning after" pill and a federal bill protecting visitors to health clinics from anti-abortion violence. In a debate later that year against Ted Kennedy, Romney said that he had supported abortion rights consistently since 1970 when his mother Lenore ran as a pro-abortion rights candidate for the U.S. Senate in Michigan. He linked his support for abortion rights to the death "many years ago" of a "dear, close family relative" following a botched illegal abortion. "You will not see me wavering on that," he added.

Later in 2002, Romney claimed he would "preserve and protect" abortion rights in Massachusetts, and told activists from NARAL Pro Choice America that &ldquoyou need someone like me in Washington," according to notes taken by a member of NARAL. NARAL officials interpreted this as a reference to his national political ambitions. In addition, he answered "yes" in a questionnaire from Planned Parenthood in 2002 on whether he would support "efforts to increase access to emergency contraception."

In an interview with On The Issues, Romney straddled the fence, saying: "I believe from a political perspective that life begins at conception. I don't pretend to know, if you will, from a theological standpoint when life begins. I'd committed to the people of Massachusetts that I would not change the laws one way or the other, and I honored that commitment." (Emphasis added.)

To this day, Planned Parenthood sponsors a special interest group, Planned Parenthood Republicans for Choice, which gives the annual Barry Goldwater Award to a pro-choice Republican elected official of its choosing. Rep. Judy Biggert (R-Ill.) was the 2009 recipient, and now-Sen. Mark Kirk (R-Ill.) was the 2008 recipient. Rep. Bob Dold (R-Ill.), who was endorsed by the group Republican Majority for Choice and was one of seven Republicans to vote for PPFA funding, currently holds Senator Mark Kirk&rsquos former House seat in a left-leaning Chicago suburb. Interestingly, the co-chair of the organization, Randy Moody, was a former chief lobbyist and executive within the ultra-liberal teachers union, the National Education Association (NEA).

Planned Parenthood Republicans for Choice has been issuing the self-contradictory Barry Goldwater Award since 1995, and almost all of the awardees come from the steady, yet dwindling presence of so-called moderates within the Republican Party, who are proponents of "centrism" and lack a genuine commitment to the principles of limited, constitutional government (which Barry Goldwater upheld throughout his entire life).

Despite his support for "reproductive rights," (the right to have an abortion) Goldwater is nonetheless remembered as a proponent of constitutional conservatism, placing him as an historical and ideological opponent of those who are ironically being honored in his name. Just as Goldwater&rsquos principal adversary was former New York Governor Nelson D. Rockefeller, those who are recipients of this award would have been Goldwater&rsquos political foes in the GOP, as they stem from the party&rsquos "moderate" (neoconservative) wing, as opposed to Goldwater&rsquos Old Right, constitutionalist, free-market, individualist libertarian tradition. That Old Right tradition is espoused by many in the Tea Party today, such as pro-life Senator Rand Paul (R-Ky.), who has advocated stricter crackdowns on abortion-on-demand.

The history of the Republican Party, to a degree, is shaped by a long record of GOP icons supporting the pro-abortion, socially-liberal causes of groups including Planned Parenthood. With the unitary exception of Barry Goldwater (whose support of Planned Parenthood was motivated by a libertarian belief in governmental non-involvement in human reproduction), these Planned Parenthood Republicans are also committed to other left-wing causes, such as Mitt Romney's support of universal health carewhen he was Massachusetts governor, affectionately called "RomneyCare." The commitment to the inexorably-linked "seamless garment" of fiscal and social conservatism, championed by figures such as Rep. Mike Pence (R-Ind.) has not always been a paradigm at home in the Republican Party.


How the “Daisy” Ad Changed Everything About Political Advertising

On September 7, 1964, a 60-second TV ad changed American politics forever. A 3-year-old girl in a simple dress counted as she plucked daisy petals in a sun-dappled field. Her words were supplanted by a mission-control countdown followed by a massive nuclear blast in a classic mushroom shape. The message was clear if only implicit: Presidential candidate Barry Goldwater was a genocidal maniac who threatened the world’s future. Two months later, President Lyndon Johnson won easily, and the emotional political attack ad—visceral, terrifying, and risky—was made.

Contenu connexe

Half a century later, we live in the world of negative political advertising that Daisy Girl pioneered, but there are some curious aspects to the story. First, though it is a famous ad, Daisy Girl, as the ad is known, only ran once. Secondly, it didn’t even mention Goldwater’s name. And finally, by the time the ad ran, Goldwater’s chances against LBJ were slim, even though the ad is often falsely credited with assuring the win. And there were two dozen other ads from LBJ’s camp—humorous, informative, dark, and neurotic. Daisy became the iconic spot of its era not because it was the first Johnson ran in 1964 we remember it primarily because of its brilliant, innovative approach to negative advertising. 

Daisy and the other ads were made by Doyle Dane Bernbach (DDB), an eclectic group of ad men at a medium-sized Madison Avenue firm with a stellar reputation for groundbreaking campaigns for Volkswagen and Avis. They didn’t set out to revolutionize political advertising what they wanted to do was to break the established rules of political ads—then dominated by stodgy 30-minute speeches mixed with shorter policy-focused spots—by injecting creativity and emotion.

Bill Bernbach, the firm’s principal founder, had long maintained advertising was an art, not a science. He favored intuition. He often reminded his employees, “Playing it safe can be the most dangerous thing in the world, because you’re presenting people with an idea they’ve seen before, and you won’t have an impact.”

Famously dismissive of advertising driven purely by research, Bernbach had written a revolutionary memo in 1947 that laid out the philosophy that would eventually characterize his firm’s work. “Advertising is fundamentally persuasion and persuasion happens to be not a science, but an art,” he brashly told his then-employer, Grey Advertising. “It’s that creative spark that I’m so jealous of for our agency and that I am so desperately fearful of losing. I don’t want academicians. I don’t want scientists. I don’t want people who do the right things. I want people who do inspiring things.”

Inspired by Bernbach’s philosophy of relying upon instinct as much or more than research, DDB produced an extraordinary and memorable series of spots for Johnson. The firm capitalized upon Goldwater’s reckless statements by providing viewers with indelible images. DDB mocked Goldwater’s vote against the nuclear test ban treaty with a spot showing nothing but a girl licking an ice cream cone as a female announcer spoke ominously about the fallout from atmospheric nuclear testing and how it might enter the food supply.

Goldwater had once bragged that the nation might be “better off if we could just saw off the Eastern Seaboard and let it float out to sea.” So, DBB served up a humorous 60-second spot of a saw slicing the East Coast from a Styrofoam model of the United States. In another spot, DDB mocked Goldwater's statement about privatizing Social Security by showing a pair of hands ripping up a Social Security card.

Viewers had never seen anything like this. It’s not that previous presidential campaigns had only been polite affairs. Dwight Eisenhower ran negative TV spots against his Democratic opponent, Adlai Stevenson, in 1952, subtly tying him to alleged corruption in Truman administration officials. Stevenson’s spots attacked Eisenhower in 1956. John F. Kennedy attacked Richard Nixon’s record as vice president in the 1960 campaign. Goldwater’s attacks against Johnson in 1964 were unrelenting. In almost every case, however, the attacks were rational, fact-based arguments. DDB’s innovation was not negative advertising, per se. It was, rather, to help make emotions (primarily, fear) a staple of political spots. By 1968, political ads—by other agencies—were also transformed.

Even the spot itself was something of a DDB innovation. Before 1964, political campaigns had used 30- and 60-second spots, but not exclusively. Instead, campaigns, including Goldwater’s, pre-empted regular programming with dry, 30-minute speeches or campaign documentaries by candidates. Under DDB’s direction, Johnson’s campaign aired nothing but 30- or 60-second spots, with the exception of two four-minute commercials, including the “Confessions of a Republican” ad (which went viral recently) purporting to show that even Republicans found Goldwater uncomfortably extreme.

DDB broke another rule by recognizing that Goldwater was such a widely known figure that voters needed no education about him. They didn’t have to remind viewers that Goldwater himself had joked about lobbing a missile into the men’s room of the Kremlin. Or that he had written that the U.S. should not fear war with the Soviets. Or that he would give NATO commanders authority to use nuclear weapons without prior presidential authorization. Or that he had declared the nuclear bomb “merely another weapon.” America knew he voted against the Civil Right Act and that, at the GOP convention in July 1964, Goldwater even branded himself an “extremist.” So DDB never once had to mention Goldwater’s name in Daisy. It only had to find viewers’ emotional trigger.

Put another way, the firm believed that viewers should not be given too much information to put their minds and emotions to work. And Daisy Girl’s DNA has continued to provide instructions for today’s political advertising: Ronald Reagan’s famous 1984 “Bear” spot  used the animal to symbolize the Soviet Union without explicitly making the association. In 2004, Bush’s campaign skillfully employed the same technique with a spot that used wolves to symbolize al Qaeda.

Voting is not a purely rational act. As the late journalist Joe McGinnis observed, it’s a “psychological purchase” of a candidate. It’s often no less rational than buying a car or a house. DDB understood that arguing with voters would be a losing proposition. To persuade someone, especially in the political realm, a campaign must target emotions. Voters don’t oppose a candidate because they dislike his or her policies they often oppose the policies because they dislike the candidate.

Reagan’s optimistic 1984 “Morning in America” spot was a good example of this kind of appeal. So was George H.W. Bush’s dark, fear-inducing “Revolving Door” spot in 1988 that exploited the controversy over a prison furlough program of his Democratic opponent, Michael Dukakis. Bernie Sanders’ “America” spot is a current example. They are all very different ads, but are aimed at generating a non-rational, emotional response.

DDB also believed that giving data and facts was less persuasive than telling a story. The best spots provide an experience. In addition to evoking emotions and not repeating what the viewer already knew, many of the DDB spots from 1964 had a narrative arc to them. A good example in 1964 was a Johnson spot reminding viewers of the many harsh attacks on Goldwater by his former GOP opponents. The gold standard for subsequent spots in this genre may be Bill Clinton’s 60-second “Journey” spot from 1992, in which he touted his small-town American values by recounting his childhood in Hope, Arkansas.

Early in his career Bernbach perceived that although research had its place in persuasion, there was something more—something completely unquantifiable: “The truth isn’t the truth until people believe you and they can’t believe you if they don’t know what you’re saying and they can’t know what you’re saying if they don’t listen to you and they won’t listen to you if you’re not interesting. And you won’t be interesting unless you say things freshly, originally, imaginatively.”

For better or worse, the Daisy ad made emotions a much more potent weapon in our political campaigns, employing techniques that had previously only been applied to selling cars and soap. The next innovation, already with us to some degree, is nano-targeted TV spots, which will resemble the ads we see on the web but will be on TV. Soon, working with cable providers, candidates will offer up messages specially crafted for certain viewers. Five different people watching the same program might each see a different spot from the same candidate.

Meanwhile, social media has injected campaigns’ storytelling into communication between friends. Without Daisy, would the Facebook flame wars of Trump and Bernie fans have the same raucous fervor? But as campaigning moves further into the virtual world of computers and algorithms, it must overcome a paradox: Now, as then, the best ad campaign has a soul—and that’s something a computer or a poll can’t create for any candidate.


Ronald Reagan and 'A Time for Choosing'

Times reporter Maeve Reston noted that Reagan gave the televised speech in October 1964 on behalf of Republican presidential candidate Barry Goldwater and I thought it would be interesting to explore some of the details. The Times was a stalwart Republican paper in this era and endorsed Goldwater for president, so it seemed likely that there might be some coverage of Reagan’s speech.

My research found that if the address has become one the landmarks of Reagan’s political career, it certainly didn’t start out that way.

In fact, The Times’ clips and other news sources show that for nearly two years before his televised address, Reagan had been delivering a speech on the theme of “A Time for Choosing” to business and political groups.   Given the time references in the televised version (“Senator Humphrey last week…”) , it’s evident that Reagan revised the work and I will defer to Reagan scholars to compare drafts of the speech, although I imagine it would be a fascinating project.

The earliest reference I found in The Times was a July 7, 1963, story which noted that Reagan was to deliver an address titled “A Time for Choosing” to local Realtors at the Long Beach Arena.

A March 16, 1964, item said that Reagan would give “A Time for Choosing” at a meeting of the San Marino Republican Women’s Club. And on Aug. 5, 1964, Reagan gave "A Time for Choosing" at the Sunset Young Republican Club, which was meeting at the Smith Bros. Fish Shanty in Beverly Hills. Although we must assume the speech had not yet assumed its final form, none of these Reagan appearances resulted in a story in The Times. 

Looking beyond The Times' clips, a search of Google’s news archive shows that according to the Deseret News and Telegram, Reagan delivered a speech referring to “a time for choosing” to a convention of the American National Cattlemen's Assn. in January 1963 and a speech by Reagan bearing that title was published in the Savings and Loan Annals of 1963.

All of this would firmly establish that Reagan began formulating this speech in the John F. Kennedy era rather than the Lyndon Johnson administration.  This should not come as a complete surprise as Reagan, although a Democrat, supported Richard Nixon in the 1960 presidential race (The Times, Nov. 4, 1960). 

When Reagan stepped before the camera to deliver “A Time for Choosing,” the polls showed Johnson holding a strong lead over Goldwater (a post-election poll found that Republican voters considered Goldwater “as much a radical as a genuine conservative”).

The Times TV section for the week of Oct. 25, 1964, was more focused on Mr. Magoo’s Halloween than on what was to become Reagan’s legendary speech. Indeed, the Sunday listings show that the time slot was originally scheduled for “That Was the Week That Was,” or TW3,  a satire on the week’s events from the BBC featuring David Frost.

But late on Monday, Oct. 26, KNBC-TV Channel 4 announced that the show was being preempted by a half-hour political ad for the Goldwater campaign: “A Time for Choosing” by Ronald Reagan. 

The day after the address was broadcast, Reagan went back to his regular life, scheduled for an appearance at the West Coast premiere of “My Fair Lady” and hosting “Death Valley Days,” a TV show about tales of the old West sponsored by Boraxo, a soap company.

The only recognition in The Times of Reagan’s televised speech was by Hedda Hopper, who mentioned it near the end of her column on Oct. 30, 1964.

On Nov. 3, 1964, Republican presidential candidate Barry Goldwater lost in a landslide. Despite the prevailing gloom, Reagan found a reason to be optimistic: "Sure, we didn't expect this . but take a look at the figure on our side and remember every one (vote) represents a conservative we didn't have when we started out."

Reagan said shortly after the election that his experience with the Goldwater campaign had not whetted his appetite for public office. Running as a Republican candidate "has never appealed to me," he said. Asked if he could spurn a strong Republican request to run, Reagan replied, "I hope I could turn it down."

“A Time for Choosing” was published as a pamphlet in 1964. Worldcat lists it as being in two libraries.

The polls in late October 1964 showed Lyndon Johnson holding a strong lead over Goldwater (a post-election poll found that Republican voters considered Goldwater “as much a radical as a genuine conservative”).

Oct. 25, 1964: It’s certain that The Times TV section was more focused on Mr. Magoo’s Halloween than on Reagan’s speech. The Sunday listings show that the time slot was originally scheduled for “That Was the Week That Was,” or TW3,  a satire on the week’s events from the BBC that featured David Frost. But late on Monday, Oct. 26, KNBC announced that the show was being preempted by a half-hour political ad for the Goldwater campaign.

On Oct. 27, 1964, at 9:30 p.m., Los Angeles viewers had the choice of “Petticoat Junction,” “Peyton Place,” “Expedition -- Man's First Winter at the South Pole," Ansel Adams, bullfights … or “A Time for Choosing.”

The next day, Reagan went back to his regular life, scheduled for an appearance at the West Coast premiere of “My Fair Lady” and hosting “Death Valley Days,” a TV show about tales of the old West sponsored by Boraxo, a soap company.

The only recognition in The Times of Reagan’s televised speech was by Hedda Hopper, who mentioned it near the end of her column on Oct. 30, 1964.

Nov. 2, 1964: Reagan delivers “A Time for Choosing” once more, on the radio, before the election.

Nov. 4, 1964: A somber mood at the Cocoanut Grove, where Republicans gathered to watch election results and saw Goldwater defeated in a landslide. 

Despite the prevailing gloom, Reagan found a reason to be optimistic: "Sure, we didn't expect this . but take a look at the figure on our side and remember every one (vote) represents a conservative we didn't have when we started out."

Reagan said shortly after the election that his experience with the Goldwater campaign left him with no desire for politics. Running as a Republican candidate for office "has never appealed to me," he said. Asked if he could spurn a strong Republican request to run for office, Reagan replied, "I hope I could turn it down."


Voir la vidéo: Ronald Reagan Support of Barry Goldwater 10271964