Le mythe selon lequel Reagan a mis fin à la guerre froide avec un seul discours

Le mythe selon lequel Reagan a mis fin à la guerre froide avec un seul discours

Le 12 juin 1987, le président Ronald Reagan se tenait à seulement 100 mètres de la barrière de béton séparant Berlin-Est et Berlin-Ouest et a prononcé quelques-uns des mots les plus inoubliables de sa présidence : « M. Gorbatchev, abattez ce mur.

Au moment où Reagan s'est rendu à Berlin, en Allemagne, pour commémorer le 750e anniversaire de la fondation de la ville, le mur de Berlin avait divisé la ville en deux pendant près de 26 ans. Construit et officiellement fermé le 12 août 1961 pour empêcher les Allemands de l'Est mécontents de fuir les privations relatives de la vie dans leur pays pour plus de liberté et d'opportunités à l'Ouest, le mur était plus qu'une simple barrière physique. Il était également un symbole vivant de la bataille entre le communisme et la démocratie qui a divisé Berlin, l'Allemagne et l'ensemble du continent européen pendant la guerre froide.

Pourquoi le mur de Berlin a-t-il été construit ?
Les origines du mur remontent aux années qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale, lorsque l'Union soviétique et ses alliés occidentaux ont découpé l'Allemagne en deux zones d'influence qui deviendraient respectivement deux pays distincts : la République démocratique allemande (Allemagne de l'Est) et la République fédérale de Allemagne (Allemagne de l'Ouest). Située au cœur de l'Allemagne de l'Est contrôlée par les Soviétiques, la capitale Berlin a également été divisée en deux. Au cours de la décennie suivante, quelque 2,5 millions d'Allemands de l'Est, dont de nombreux travailleurs qualifiés, intellectuels et professionnels, ont utilisé la capitale comme principale route pour fuir le pays, en particulier après la fermeture officielle de la frontière entre l'Allemagne de l'Est et l'Allemagne de l'Ouest en 1952.

Cherchant à arrêter cet exode massif, le gouvernement est-allemand a fermé le passage entre les deux Berlin dans la nuit du 12 août 1961. Ce qui a commencé comme une clôture en fil de fer barbelé, surveillée par des gardes armés, a rapidement été fortifié avec du béton et des tours de garde, complètement encerclant Berlin-Ouest et séparant les Berlinois des deux côtés de leur famille, de leur travail et de la vie qu'ils avaient connue auparavant. Au cours des 28 années suivantes, des milliers de personnes ont risqué leur vie pour fuir l'Allemagne de l'Est par le mur de Berlin, et quelque 140 personnes ont été tuées dans cette tentative.

Personne n'a regardé le discours « Démolir ce mur » de Reagan.
Malgré sa renommée ultérieure, le discours de Reagan a reçu relativement peu de couverture médiatique et peu d'éloges à l'époque. Les experts occidentaux l'ont considéré comme un idéalisme malavisé de la part de Reagan, tandis que l'agence de presse soviétique Tass l'a qualifié de « ouvertement provocateur » et de « belliciste ». Et Gorbatchev lui-même a déclaré à un public américain des années plus tard : « [N]ous n'avons vraiment pas été impressionnés. Nous savions que la profession d'origine de M. Reagan était acteur.

Selon l'ancien rédacteur de discours de Reagan, Peter Robinson, qui a rédigé le discours, même les conseillers de Reagan au Département d'État et au Conseil de sécurité nationale se sont fermement opposés, affirmant qu'un tel défi direct nuirait aux relations avec le nouveau dirigeant soviétique Mikhaïl Gorbatchev. Les deux nations s'étaient rapprochées de la paix et même du désarmement, surtout après un sommet productif entre Reagan et Gorbatchev à Reykjavik en octobre 1986.

Malgré cela, le mur de Berlin – ce symbole fortement fortifié des divisions de la guerre froide – semblait plus solide que jamais.

Le 12 juin 1987, debout du côté ouest-allemand du mur de Berlin, avec l'emblématique porte de Brandebourg dans son dos, Reagan déclara : « Secrétaire général Gorbatchev, si vous recherchez la paix, si vous recherchez la prospérité pour l'Union soviétique et l'Europe de l'Est , si vous cherchez la libéralisation, venez ici à cette porte. Monsieur Gorbatchev, ouvrez cette porte. Reagan a ensuite attendu que les applaudissements s'éteignent avant de continuer. "Monsieur. Gorbatchev, abattez ce mur !

La tactique de Reagan était un départ de ses trois prédécesseurs immédiats, les présidents Richard Nixon, Gerald Ford et Jimmy Carter, qui se sont tous concentrés sur une politique de détente avec l'Union soviétique, minimisant les tensions de la guerre froide et essayant de favoriser une coexistence pacifique entre les deux nations. . Reagan a qualifié la détente de "voie à sens unique que l'Union soviétique a utilisée pour poursuivre ses propres objectifs".

Quand le mur de Berlin est-il tombé ?
Le 9 novembre 1989, la guerre froide a officiellement commencé à dégeler lorsque Günter Schabowski, le chef du Parti communiste d'Allemagne de l'Est, a annoncé que les citoyens pouvaient désormais entrer librement en Allemagne de l'Ouest. Cette nuit-là, des milliers d'Allemands de l'Est et de l'Ouest se sont dirigés vers le mur de Berlin pour célébrer, beaucoup armés de marteaux, de burins et d'autres outils. Au cours des prochaines semaines, le mur serait presque complètement démantelé. Après des pourparlers au cours de l'année suivante, l'Allemagne de l'Est et l'Allemagne de l'Ouest se sont officiellement réunies le 3 octobre 1990.

Cela a été le résultat de nombreux changements au cours des deux dernières années. Les réformes de Gorbatchev au sein de l'Union soviétique ont donné aux pays du bloc de l'Est plus de liberté pour déterminer leur propre gouvernement et accéder à l'Ouest. Les protestations au sein de l'Allemagne de l'Est se sont intensifiées et après que la Hongrie et la Tchécoslovaquie ont ouvert leurs frontières, les Allemands de l'Est ont commencé à faire défection en masse.

L'héritage durable du discours de Reagan.
Le discours « Démolir ce mur » n'a pas marqué la fin des tentatives de Reagan de travailler avec Gorbatchev pour améliorer les relations entre les deux nations rivales : il rejoindra le dirigeant soviétique dans une série de réunions au sommet jusqu'à la fin de sa présidence début 1989, signant même un important accord de maîtrise des armements, le Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (INF).

Au lendemain de la chute du mur de Berlin, beaucoup ont commencé à réévaluer le discours antérieur de Reagan, le considérant comme un signe avant-coureur des changements qui se produisaient alors en Europe de l'Est. Aux États-Unis, le défi lancé par Reagan à Gorbatchev a été célébré comme un moment triomphal de sa politique étrangère, et comme Temps le magazine l'a dit plus tard, "les quatre mots les plus célèbres de la présidence de Ronald Reagan".

En fin de compte, les réformes de Gorbatchev et les mouvements de protestation qui en ont résulté qui ont fait pression sur le gouvernement est-allemand pour qu'il ouvre des barrières à l'ouest ont finalement fait tomber le mur, pas les mots de Reagan. Comme Douglas Brinkley, professeur d'histoire à l'Université Rice, l'a déclaré à CBS News en 2012, le discours de Reagan est « considéré comme un tournant dans la guerre froide » car il « a renforcé le moral du mouvement pro-démocratie en Allemagne de l'Est ». Pourtant, le plus grand impact du discours a peut-être été le rôle qu'il a joué dans la création de l'héritage durable de Reagan en tant que président et dans la consolidation de son statut légendaire parmi ses partisans en tant que « grand communicateur ».


Hugh Brady Conrad

En fin de compte, les réformes de Gorbatchev et les mouvements de protestation qui en ont résulté qui ont fait pression sur le gouvernement est-allemand pour qu'il ouvre des barrières à l'ouest ont finalement fait tomber le mur, et non les mots de Reagan.

Aujourd'hui, de nombreuses personnes qui n'ont pas vécu les années 1960 ne comprennent pas le contexte et le danger que représente le mur de Berlin en Allemagne. C'était une barrière qui séparait la partie orientale de la ville allemande de l'ouest. Il trouve ses racines dans la décision des forces alliées à la fin de la Seconde Guerre mondiale d'autoriser les forces militaires de l'Union soviétique à entrer en Allemagne pendant que les Alliés se dirigeaient vers le sud.

Berlin a été le site du discours le plus célèbre de l'époque du président John F. Kennedy en 1962, dans lequel il a juré de ne jamais permettre aux forces communistes de s'emparer de Berlin et de toute l'Allemagne, qui avait également été divisée en Allemagne de l'Est (communiste ) et l'Allemagne de l'Ouest (démocratique).

En 1989, le mur est tombé, mais ce fut un processus long et compliqué.

History.com a expliqué comment ce problème a commencé,

Les origines du mur remontent aux années qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale, lorsque l'Union soviétique et ses alliés occidentaux ont découpé l'Allemagne en deux zones d'influence qui deviendraient respectivement deux pays distincts : la République démocratique allemande (Allemagne de l'Est) et la République fédérale d'Allemagne. République d'Allemagne (Allemagne de l'Ouest). Située au cœur de l'Allemagne de l'Est contrôlée par les Soviétiques, la capitale Berlin a également été divisée en deux. Au cours de la décennie suivante, quelque 2,5 millions d'Allemands de l'Est, dont de nombreux travailleurs qualifiés, intellectuels et professionnels, ont utilisé la capitale comme principale route pour fuir le pays, en particulier après la fermeture officielle de la frontière entre l'Allemagne de l'Est et l'Allemagne de l'Ouest en 1952.

Cherchant à arrêter cet exode massif, le gouvernement est-allemand a fermé le passage entre les deux Berlin dans la nuit du 12 août 1961. Ce qui a commencé comme une clôture en fil de fer barbelé, surveillée par des gardes armés, a rapidement été fortifié avec du béton et des tours de garde, complètement encerclant Berlin-Ouest et séparant les Berlinois des deux côtés de leur famille, de leur travail et de la vie qu'ils avaient connue auparavant. Au cours des 28 années suivantes, des milliers de personnes ont risqué leur vie pour fuir l'Allemagne de l'Est par le mur de Berlin, et quelque 140 personnes ont été tuées dans cette tentative.

Cependant, de nombreux événements ont conduit à la création de fissures dans le mur, au sens propre comme au figuré. En voici quelques uns.

Les Soviétiques voulaient une Allemagne divisée et Berlin pour promouvoir le communisme

Comme le notent les paragraphes ci-dessus, les Soviétiques contrôlaient l'Est et les États-Unis et l'Europe soutenaient les libertés accordées par la République fédérale d'Allemagne.

En 2009, l'historien Charles Meier a écrit sur ses efforts pour comprendre ce qui s'était passé en Allemagne au cours de ces années. Il a expliqué ce qui s'était passé là-bas,

Tous les États ont des frontières. L'Allemagne de l'Est, alias la République démocratique allemande (RDA), est devenue une frontière dotée d'un État. Lorsque la frontière s'est dissoute, l'État a suivi moins d'un an plus tard.

Le mur de Berlin, qui a été percé il y a 20 ans lundi, n'était que le segment le plus notoire de cette frontière.

Le 13 août 1961, après consultation de leurs patrons soviétiques, les autorités de la RDA ont posé 97 milles de barbelés autour de Berlin-Ouest - une île de souveraineté des Alliés occidentaux et de liberté constitutionnelle ouest-allemande à 110 milles à l'intérieur de l'Allemagne de l'Est - pour séparer du territoire contrôlé par les communistes qui l'entourait.

Vingt-sept milles de la nouvelle barrière zigzaguaient du nord au sud, le long de la limite urbaine qui séparait Berlin-Ouest et Berlin-Est.

Bientôt, les rouleaux de fil de fer barbelé ont été complétés par une haute barrière de béton avec des tours de guet, des projecteurs et un no man's land.


Des derring-do dramatiques ont permis à quelques-uns de s'étendre, de creuser un tunnel en dessous et même de s'écraser, mais 136 Allemands de l'Est mourraient en essayant de traverser.

Tout aussi redoutable que le mur de Berlin proprement dit était la frontière germano-allemande à l'ouest. Il avait été incisé dans les années 50 comme une cicatrice de 860 milles de fil de fer barbelé, d'obstacles en béton, de tours de guet et d'armes à déclenchement automatique. Mais cette frontière n'avait pas empêché les Allemands de l'Est de se rendre dans leur capitale puis de traverser vers les secteurs occidentaux, d'où ils pouvaient continuer vers l'Allemagne de l'Ouest par voie ferrée ou aérienne.

Environ trois millions et demi de personnes, dont beaucoup avaient des compétences indispensables, avaient quitté la RDA en 1961, d'où la décision de sceller Berlin.

Discours non responsable de la chute du mur

Comme le note l'article History.com ci-dessus, l'idée que le président des États-Unis dans les années 1980, Ronald Reagan, a fait tomber le mur avec un discours qu'il a prononcé en 1987 n'est tout simplement pas vraie.

Le discours a été généralement ignoré par tout le monde lorsqu'il a été prononcé. Comme l'a écrit Sarah Pruitt,

Le 12 juin 1987, le président Ronald Reagan se tenait à seulement 100 mètres de la barrière de béton séparant Berlin-Est et Berlin-Ouest et a prononcé quelques-uns des mots les plus inoubliables de sa présidence : “M. Gorbatchev, abattez ce mur” …

Personne n'a regardé le discours de Reagan “Tear Down this Wall”.

Malgré sa renommée ultérieure, le discours de Reagan a reçu relativement peu de couverture médiatique et peu d'éloges, à l'époque. Les experts occidentaux considéraient cela comme un idéalisme malavisé de la part de Reagan, tandis que l'agence de presse soviétique Tass l'a qualifié de " ouvertement provocateur et de " belliciste ". Et Gorbatchev lui-même a déclaré à un public américain des années plus tard : " [Nous] n'étions vraiment pas impressionnés. Nous savions que la profession d'origine de M. Reagan était acteur.

Gorbatchev voulait réformer le communisme, entraînant des changements pour l'Allemagne

La glasnost et la perestroïka étaient les programmes que Gorbatchev a lancés quatre ans avant la chute du mur qui a conduit à la fusion éventuelle de l'Allemagne de l'Est et de l'Ouest et finalement à la chute de l'Union soviétique,

[L]a chute du mur de Berlin a été un moment où les actions de Gorbatchev, et non celles de Reagan, ont joué un rôle particulièrement important. Les révoltes de l'Europe de l'Est ont commencé en grande partie à cause de la décision du dirigeant soviétique en 1985 de lancer les réformes de la glasnost (ouverture) et de la perestroïka (restructuration). Gorbatchev a également renié la doctrine Brejnev, qui affirmait que les problèmes au sein de toute nation du Pacte de Varsovie étaient considérés comme « un problème et une préoccupation communs à tous les pays socialistes » – en d'autres termes, Moscou interviendrait dans les pays du bloc soviétique pour les maintenir en ligne.

En éliminant ce mandat, Gorbatchev a créé un climat dans des endroits comme l'Allemagne de l'Est beaucoup plus favorable à la révolution. "Ce que nous avons maintenant, c'est la doctrine Sinatra", a déclaré son porte-parole en chef, Gennady Gerasimov, au monde sur Good Morning America. « Il a une chanson : « I Did it My Way. Alors même que des centaines de personnes se rassemblaient devant le Palast der Republik à Berlin-Est en criant "Gorbi, hilf uns" -- " Gorbi, aidez-nous " -- à l'occasion du 40e anniversaire de l'Allemagne de l'Est en août 1989, le dirigeant est-allemand Erich Honecker a proclamé : " Den Sozialismus in seinem Lauf hält weder Ochs noch Esel auf," -- " Ni un bœuf ni un âne ne peuvent arrêter le progrès du socialisme ". Mais, comme Gorbatchev l'a dit à peu près à la même époque, "La vie punit ceux qui arrivent trop tard".

Croyant avoir l'assentiment tacite de Gorbatchev, les mouvements de réforme qui ont surgi en Europe de l'Est ont accru la pression sur le gouvernement est-allemand pour qu'il ouvre le mur. En mai 1989, le Premier ministre hongrois Miklós Németh a mené un effort pour supprimer la clôture frontalière entre son pays et l'Autriche, ce qui a encouragé les Allemands de l'Est à fuir à travers la Tchéquie vers la Hongrie. En septembre, 60 000 Allemands de l'Est étaient campés près du poste frontière, date à laquelle Németh a autorisé l'ouverture totale de la frontière pour ces réfugiés.

Les boosters Reagan ont relancé le discours

Ceux qui adoraient Reagan ont essayé de faire croire qu'il était un facteur majeur dans la chute du mur de Berlin et de l'Union soviétique. Rien ne pouvait être plus loin de la vérité.

Par exemple, c'est ce qui est vraiment une fausse nouvelle, ou une fausse histoire,

Mais les boosters parfois trop enthousiastes de Reagan font des déclarations audacieuses sur le rôle que ce discours et son libérateur ont joué au cours de l'histoire du monde, un autre exemple de la façon dont la politique d'aujourd'hui déforme notre mémoire de l'un des conflits les plus compliqués. du 20ème siècle.

Il n'est pas surprenant que les boosters de Reagan se laissent un peu emporter par son héritage, mais l'étendue de leur adoration devient un peu extrême. John Heubusch, directeur exécutif de la Ronald Reagan Presidential Foundation and Library, a écrit pour Fox News que les États d'Europe de l'Est « sont tombés en liberté comme des dominos » après que les paroles de Reagan « ont repoussé le premier. On ne peut ignorer comment sa puissante conviction a mis fin à la Guerre froide en tirant une salve verbale, une demande oratoire de laisser prévaloir la liberté."

Le discours de Berlin n'a attiré qu'environ dix pour cent de la foule qui avait vu le chef-d'œuvre oratoire de JFK en 1962.

La vérité est que la doctrine Truman, l'OTAN et les actions de John F. Kennedy dans le missile cubain avaient plus à voir avec la chute du mur que n'importe quelle mise en scène de Reagan.


Vox Popoli

Le mythe est répandu que le président Reagan a gagné la guerre froide en brisant financièrement l'Union soviétique avec une course aux armements. En tant que personne impliquée dans les efforts de Reagan pour mettre fin à la guerre froide, je me retrouve une fois de plus à corriger le record.

Reagan n'a jamais parlé de gagner la guerre froide. Il a parlé d'y mettre un terme. D'autres responsables de son gouvernement ont dit la même chose, et Pat Buchanan peut le vérifier.

Reagan voulait mettre fin à la guerre froide, pas la gagner. Il a parlé de ces armes nucléaires “putain”. Il pensait que l'économie soviétique était trop en difficulté pour participer à une course aux armements. Il pensait que s'il pouvait d'abord guérir la stagflation qui affligeait l'économie américaine, il pourrait forcer les Soviétiques à la table des négociations en adoptant la motion de lancer une course aux armements. “Star wars” était principalement un battage médiatique. (Que les Soviétiques aient cru ou non à la menace de la course aux armements, la gauche américaine l'a clairement fait et ne s'en est jamais remise.)

Reagan n'avait aucune intention de dominer l'Union soviétique ou de l'effondrer. Contrairement à Clinton, George W. Bush et Obama, il n'était pas contrôlé par les néoconservateurs. Reagan a licencié et poursuivi les néoconservateurs de son administration lorsqu'ils opéraient dans son dos et enfreignaient la loi.

L'Union soviétique ne s'est pas effondrée à cause de la détermination de Reagan à mettre fin à la guerre froide. L'effondrement soviétique était l'œuvre de communistes purs et durs, qui pensaient que Gorbatchev desserrait l'emprise du Parti communiste si rapidement que Gorbatchev était une menace pour l'existence de l'Union soviétique et l'a placé en résidence surveillée. C'est le coup d'État communiste pur et dur contre Gorbatchev qui a conduit à la montée d'Eltsine. Personne ne s'attendait à l'effondrement de l'Union soviétique.

Le complexe militaire/sécuritaire américain ne voulait pas que Reagan mette fin à la guerre froide, car la guerre froide était le fondement du profit et du pouvoir pour le complexe. La CIA a dit à Reagan que s'il renouvelait la course aux armements, les Soviétiques gagneraient, car les Soviétiques contrôlaient les investissements et pourraient allouer une plus grande part de l'économie à l'armée que Reagan.

Reagan ne croyait pas que la CIA prétendait que l'Union soviétique pouvait l'emporter dans une course aux armements. Il a formé un comité secret et a donné au comité le pouvoir d'enquêter sur l'affirmation de la CIA selon laquelle les États-Unis perdraient une course aux armements avec l'Union soviétique. Le comité a conclu que la CIA protégeait ses prérogatives. Je le sais parce que j'étais membre du comité.


Abattre ce mythe

AU printemps 1987, les conservateurs américains étaient désenchantés par l'approche de plus en plus conciliante de Ronald Reagan envers Mikhaïl Gorbatchev. À l'intérieur de la Maison Blanche, les collaborateurs de M. Reagan ont commencé à se chamailler à propos d'un discours que le président prévoyait de prononcer lors d'un voyage à l'étranger. En juin, le président se rendrait à Venise pour le sommet annuel des sept plus grands pays industrialisés. À partir de là, des plans l'ont appelé à s'arrêter brièvement à Berlin, qui était encore divisé entre l'Est et l'Ouest.La question était de savoir ce qu'il devait dire pendant qu'il était là.

Le discours prononcé par M. Reagan il y a 20 ans cette semaine est désormais dans les mémoires comme l'un des moments forts de sa présidence. Les images vidéo de ce discours ont été jouées et rejouées. Le 12 juin 1987, M. Reagan, debout devant la porte de Brandebourg et le mur de Berlin, lançait sa célèbre exhortation à Mikhaïl Gorbatchev : « M. Gorbatchev, abattez ce mur.

Dans les différends historiques sur Ronald Reagan et sa présidence, le discours du mur de Berlin est au centre. Dans les années qui ont suivi, deux perspectives fondamentalement différentes ont émergé. Dans l'un, le discours était l'événement qui a conduit à la fin de la guerre froide. Dans l'autre, le discours était une simple mise en scène, sans substance.

Les deux points de vue sont faux. Ni l'un ni l'autre ne traite adéquatement de la signification sous-jacente du discours, qui résume l'approche réussie mais complexe de M. Reagan pour traiter avec l'Union soviétique.

Pour de nombreux conservateurs américains, le discours du mur de Berlin est devenu une icône. C'était le défi ultime de M. Reagan à l'Union soviétique - et, selon eux, Mikhaïl Gorbatchev a simplement capitulé quand, en novembre 1989, il n'a pas répondu avec force lorsque les Allemands ont soudainement commencé à abattre le mur.

Parmi les disciples les plus dévoués de M. Reagan, toute une mythologie s'est développée. C'est ce qu'on pourrait appeler l'école triomphale de l'interprétation : le président a parlé, les Soviétiques ont tremblé, le mur est tombé.

La représentante Dana Rohrabacher, républicaine californienne et ancienne rédactrice de discours de Reagan, m'a dit que les services secrets américains avaient rapporté que le lendemain du discours du mur de Berlin, M. Gorbatchev avait confié à ses collaborateurs que M. Reagan n'allait pas abandonner. "S'il parle de ce mur, il ne lâchera jamais à moins que nous ne fassions quelque chose", a déclaré M. Rohrabacher citant M. Gorbatchev. "Donc, ce que nous devons faire, c'est trouver un moyen de faire tomber le mur et de sauver la face en même temps."

Bien qu'aucune preuve ne soit apparue pour corroborer le récit de Rohrabacher, le scénario triomphal a perduré. De plus, il l'a fait même si cela va à l'encontre de la politique réelle de M. Reagan envers l'Union soviétique à l'époque. De l'automne 1986 jusqu'à la fin de sa présidence en janvier 1989, M. Reagan se rapprochait de plus en plus d'un accord de travail avec M. Gorbatchev, organisant une série de réunions au sommet et signant un important accord de contrôle des armements - des mesures qui ont été fortement combattue par la droite américaine.

Le point de vue opposé sur le discours de Reagan est que ce n'était rien d'autre qu'un coup. Les partisans de cette interprétation comprennent non seulement des démocrates ou des libéraux, mais de nombreux vétérans de l'administration de George H. W. Bush.

Dans un livre de 1995 sur la fin de la guerre froide, « L'Allemagne unie et l'Europe transformée », deux anciens responsables de la première administration Bush, Condoleezza Rice et Philip Zelikow, ont minimisé l'importance du discours sur le mur de Berlin et son rôle dans les événements qui ont mené jusqu'à la fin de la guerre froide. Ils ont fait valoir qu'après le discours, il n'y avait pas eu de suivi sérieux et pratique. Personne n'a poursuivi d'initiative politique concernant le mur de Berlin. « Les diplomates américains ne considéraient pas la question comme faisant partie du véritable programme politique », ont-ils écrit.

D'autres ont accepté. "Je pensais que c'était ringard à l'extrême", m'a dit Brent Scowcroft, conseiller à la sécurité nationale de George H. W. Bush. "Ce n'était pas pertinent, cette déclaration à ce moment-là."

Même certains des hauts responsables de la politique étrangère de M. Reagan semblent penser que le discours n'était pas particulièrement remarquable. Dans ses mémoires de 1 184 pages, l'ancien secrétaire d'État George P. Shultz ne mentionne pas du tout le discours. De même, Jack C. Matlock, qui a été conseiller soviétique de M. Reagan puis ambassadeur des États-Unis à Moscou, ne traite pas du discours dans son propre livre sur les relations de M. Reagan avec les Soviétiques.

Mais ceux qui rejettent le discours comme insignifiant manquent également l'essentiel. Ils ne voient pas son rôle en aidant le président à aligner le soutien public à sa politique étrangère.

Dans les mois qui ont précédé son discours, M. Reagan avait été attaqué aux États-Unis pour avoir été séduit par M. Gorbatchev. Les conservateurs étaient particulièrement indignés. En septembre 1986, après le K.G.B. avait saisi Nicholas Daniloff, journaliste pour U.S. News & World Report, en représailles à l'arrestation d'un agent soviétique aux États-Unis, M. Reagan n'avait pas adopté une ligne dure, mais avait plutôt négocié un échange.

Plus tard cet automne-là, les faucons de l'establishment de la sécurité nationale ont été mécontents qu'au sommet de Reykjavik, M. Reagan ait parlé de la possibilité d'abolir les armes nucléaires.

Et ces événements n'étaient qu'un prologue : il y avait beaucoup plus d'affaires que M. Reagan cherchait à mener avec les Soviétiques – des affaires dont il savait qu'elles seraient profondément impopulaires auprès de nombreux conservateurs. Au printemps 1987, il était bien engagé dans des négociations discrètes pour deux autres réunions au sommet avec le dirigeant soviétique à Washington et à Moscou. Son administration se dirigeait vers un accord historique de contrôle des armements avec l'Union soviétique – un traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire, qui devrait être ratifié par le Sénat. L'idée d'un tel traité commençait à attirer une opposition considérable à Washington.

Le discours du mur de Berlin offrait donc une couverture à la diplomatie de M. Reagan. C'était un discours anticommuniste qui a contribué à préserver le soutien d'un président conservateur cherchant à améliorer les relations américaines avec l'Union soviétique. Sur le plan politique, c'était le préalable aux négociations ultérieures du président. Ces efforts, à leur tour, ont créé le climat beaucoup plus détendu dans lequel les Soviétiques se sont assis sur leurs mains lorsque le mur est tombé.

Ceux qui minimisent le discours ignorent également le message qu'il a envoyé aux Soviétiques. Cela signifiait que les États-Unis étaient prêts à s'entendre avec M. Gorbatchev, mais pas au détriment d'accepter la division permanente de Berlin (ou de l'Europe).

Oui, à première vue, le discours semblait être une suite aux discours précédents de Reagan – celui de Westminster en 1982, où il avait prédit que la propagation de la liberté « laisserait le marxisme-léninisme sur les cendres de l'histoire », et le discours l'année suivante, au cours de laquelle le président avait appelé l'Union soviétique « l'empire du mal ».

Pourtant, le discours reflétait un changement important dans la pensée de M. Reagan, qui le mettait en désaccord avec l'establishment de Washington : il reconnaissait que M. Gorbatchev représentait quelque chose d'important et de fondamentalement différent à Moscou qu'il n'était pas simplement un nouveau visage pour le même vieux politiques soviétiques.

Ainsi, alors que le discours réaffirmait l'anticommunisme sur lequel M. Reagan avait basé toute sa carrière politique, il reconnaissait également l'idée que le système soviétique pourrait être en train de changer. « Nous entendons beaucoup parler de Moscou d'une nouvelle politique de réforme et d'ouverture », a déclaré M. Reagan. « Est-ce le début de profonds changements dans l'État soviétique ? »

Bien que le discours n'ait pas tenté de répondre à cette question, il a établi un nouveau test pour évaluer les politiques de M. Gorbatchev :

« Il y a un signe que les Soviétiques peuvent faire qui serait indubitable, qui ferait avancer considérablement la cause de la liberté et de la paix. Secrétaire général Gorbatchev, si vous recherchez la paix, si vous recherchez la prospérité pour l'Union soviétique et l'Europe de l'Est, si vous recherchez la libéralisation : Venez ici à cette porte ! Monsieur Gorbatchev, ouvrez cette porte ! Monsieur Gorbatchev, abattez ce mur !

Considéré strictement comme une doctrine de politique étrangère, le discours de M. Reagan n'a rien dit d'ouvertement nouveau. Après tout, c'était un principe de longue date de la politique américaine que le mur devrait tomber. M. Reagan lui-même l'avait déjà dit auparavant, lors d'une visite à Berlin-Ouest en 1982 (« Pourquoi ce mur est-il là ? ») et à l'occasion du 25e anniversaire du mur en 1986 (« Je voudrais voir le mur tomber aujourd'hui , et j'appelle les responsables à le démanteler »). L'élément nouveau en 1987 n'était pas l'idée que le mur devait être abattu, mais l'appel direct à M. Gorbatchev pour le faire.

Lorsque le discours de M. Reagan a été rédigé pour la première fois, de hauts responsables du Département d'État et du Conseil de sécurité nationale ont tenté à plusieurs reprises de faire sortir les mots. Ils pensaient que la déclaration pourrait compromettre le développement des relations de M. Reagan avec le dirigeant soviétique.

Comme ses interprètes des derniers jours, ces fonctionnaires ont mal compris le numéro d'équilibriste de M. Reagan. Il n'essayait pas de porter un coup fatal au régime soviétique, et il ne s'engageait pas non plus dans un simple théâtre politique. Au lieu de cela, il faisait autre chose en cette journée humide à Berlin il y a 20 ans – il aidait à définir les conditions de la fin de la guerre froide.


Une déclaration déterminante du conservatisme moderne

Le président Ronald Reagan en 1982 (Archives nationales)

L es plus grands documents de l'histoire américaine ne perdent jamais leur capacité à étonner. Ils méritent, et récompensent, une étude minutieuse et ont inévitablement des résonances contemporaines, peu importe depuis combien de temps ils ont été écrits ou prononcés.

Il ne fait aucun doute que « A Time for Choose » de Ronald Reagan appartient aux premiers rangs des discours américains. Il s'agit de l'un des discours politiques les plus importants jamais prononcés par un non-fonctionnaire et un candidat non-présidentiel. Il annonçait le début de la carrière politique d'un homme qui allait devenir un président couronné de succès pendant deux mandats, et il reste une expression extraordinairement puissante et convaincante d'une vision du monde profondément ancrée.

Le discours est une déclaration déterminante du conservatisme moderne. Les principaux arguments de Reagan dans le discours sur les effets délétères des impôts, des dépenses déficitaires et de la dette ont défini l'agenda républicain pendant deux générations.

Il nous a donné des phrases encore citées affectueusement par les conservateurs, notamment « le problème avec nos amis libéraux n'est pas qu'ils soient ignorants, mais qu'ils en savent tellement qu'il n'en est rien », et « un bureau gouvernemental est la chose la plus proche de la vie éternelle. nous ne verrons jamais sur cette terre.

Il est étonnant de constater à quel point il tient bon, malgré quelques anachronismes (par exemple, le temps consacré à la politique agricole), et il exprime toujours les plus grandes préoccupations conservatrices. D'un autre côté, les faiblesses du discours rétrospectivement indiquent des domaines dans lesquels les conservateurs devraient réexaminer leurs hypothèses ou rafraîchir leur agenda et leur appel.

Tout d'abord, examinons ce qui tient, en fait ce qui pourrait être – et est – couramment dit par les politiciens conservateurs et les faiseurs d'opinion maintenant.

Reagan a expliqué la pression que subissait notre système constitutionnel à l'époque, exactement pour les mêmes raisons qu'il est sous pression aujourd'hui. Il a cité des voix qui soutenaient que « notre système traditionnel de liberté individuelle est incapable de résoudre les problèmes complexes du 20e siècle ». En parlant du sénateur William Fulbright (D., Ark,),. Reagan a dit :

Le sénateur Fulbright a déclaré à l'Université de Stanford que la Constitution est dépassée. Il a qualifié le président de "notre professeur de morale et notre leader", et il dit qu'il est "entravé dans sa tâche par les restrictions de pouvoir qui lui sont imposées par ce document archaïque". Il doit être libéré. ,” afin qu'il “peut faire pour nous” ce qu'il sait “est le mieux.”

Le site internet « explicatif » résolument technocratique Vox ne commencerait pas à publier avant 50 ans. Mais Reagan aurait été au courant de tous ses arguments selon lesquels notre régime constitutionnel serait soi-disant honteusement inefficace et résistant aux changements à grande échelle. Ce sont des arguments qui définissent la sensibilité progressive. Les conserva et importance.

Reagan a également dénoncé le socialisme imminent. Il a cité Norman Thomas, le candidat socialiste fréquent à la présidence, qui a attaqué Barry Goldwater au motif que si le sénateur de l'Arizona était élu président, "il arrêterait l'avancée du socialisme aux États-Unis".

Reagan, bien sûr, a accepté, en disant à propos de Goldwater : "Je pense que c'est exactement ce qu'il fera." Il a poursuivi: "En tant qu'ancien démocrate, je peux vous dire que Norman Thomas n'est pas le seul homme à avoir établi ce parallèle avec le socialisme avec l'administration actuelle." Il a expliqué : « Il n'est pas nécessaire d'exproprier ou de confisquer une propriété privée ou une entreprise pour imposer le socialisme à un peuple. Qu'est-ce que cela signifie que vous déteniez l'acte ou le titre de votre entreprise ou de votre propriété si le gouvernement détient le droit de vie ou de mort sur cette entreprise ou cette propriété ? »

Aujourd'hui, les républicains ont plus que jamais l'occasion de mettre en garde contre le socialisme. L'étiquette était rejetée par tout le monde, sauf par des personnalités marginales comme Thomas. Pas plus. Le socialiste avoué Bernie Sanders, le sénateur du Vermont, s'est sérieusement remis en cause pour l'investiture démocrate à la présidentielle de 2016 et a un suivi intense parmi les jeunes. Les membres de la soi-disant Squad, Alexandria Ocasio-Cortez, Ilhan Omar et Rashida Tlaib – les membres les plus intéressants de la classe de première année des démocrates de la Chambre – sont tous des socialistes autoproclamés. Elizabeth Warren rejette l'étiquette mais embrasse l'ordre du jour. L'assurance-maladie pour tous, le Green New Deal et l'université gratuite pour tous sont des propositions bien plus radicales pour l'agrandissement du gouvernement que tout ce qui a été promulgué à l'époque de la Grande Société qui avait inquiété Reagan à propos de la perspective du socialisme.

Il est toujours vrai, comme Reagan l'a noté dans son discours, que les échecs du gouvernement deviennent inévitablement l'occasion d'un plus grand activisme gouvernemental. Pour reprendre les mots de Reagan : « Pendant trois décennies, nous avons cherché à résoudre les problèmes du chômage par la planification gouvernementale, et plus les plans échouent, plus les planificateurs planifient. Aujourd'hui, les incitatifs gouvernementaux font grimper les coûts dans les domaines des soins de santé, du logement et de l'enseignement supérieur. Néanmoins, la gauche soutient que la réponse est plus de réglementation ou une prise de contrôle complète du gouvernement.

Reagan a dénoncé l'obsession de la gauche pour l'inégalité, qui s'est encore accentuée aujourd'hui : avantage de la mince.

Il cultive une voix populiste mais optimiste. Il dit que la question des élections de 1964 est de savoir si "nous croyons en notre capacité d'autonomie gouvernementale ou si nous abandonnons la Révolution américaine et confessons qu'une petite élite intellectuelle dans une capitale lointaine peut planifier notre vie pour nous mieux que nous ne le pouvons. les planifier nous-mêmes. Cela reste un sentiment fondamental à travers la droite, englobant les conservateurs conventionnels de Reagan tels que le sénateur du Texas Ted Cruz et des populistes plus orientés vers Trump tels que le sénateur du Missouri Josh Hawley. Cela restera une priorité centrale tant que la centralisation du gouvernement progresse rapidement et que la bureaucratie absorbe continuellement les attitudes progressistes de l'élite.

Reagan a démontré dans son discours que, même si vous rejetez les politiques populistes, qui impliquent généralement plus d'activisme gouvernemental, le populisme reste l'argot de la politique américaine. C'est ce que les républicains nouvellement créés comme Abraham Lincoln ont réalisé au milieu du XIXe siècle. Lincoln avait été un Whig toute sa vie, et les populistes jacksoniens l'avaient passé à tabac pour avoir prétendument été du côté des banquiers et d'autres intérêts bien nantis (les Whigs étaient, en effet, en faveur du capitalisme financier). Avec la montée de l'esclavage comme problème dominant dans la vie américaine, les républicains ont inversé le scénario et ont présenté des arguments populistes contre les propriétaires de plantations et la « slavocratie » du Sud, avec un grand effet politique.

Même si Reagan faisait appel aux émotions populistes, il maintenait ses propres vues rhétoriques élevées. « A Time for Choose » est un discours profondément idéologique, pourtant Reagan ne définit pas notre choix comme fondamentalement entre conservatisme et libéralisme, mais entre passé et futur, et entre déclin et progrès. Dans un riff mémorable, il a dit :

On vous dit de plus en plus que nous devons choisir entre une gauche ou une droite, mais je voudrais suggérer qu'il n'y a pas de gauche ou de droite. Il n'y a qu'un haut ou un bas jusqu'au rêve séculaire d'un homme, le summum de la liberté individuelle compatible avec la loi et l'ordre - ou jusqu'à la fourmilière du totalitarisme. Et indépendamment de leur sincérité, de leurs motivations humanitaires, ceux qui voudraient échanger notre liberté contre la sécurité se sont engagés dans cette voie descendante.

Cela soulève un point important. Au cours des 25 dernières années, les conservateurs de Reagan ont eu tendance à formuler leur politique en termes explicitement reaganiens. Ils se vantent d'être les héritiers de Reagan ou citent ses lignes comme s'il s'agissait d'un catéchisme. Ils ont souvent sonné comme s'ils pensaient qu'il n'était pas nécessaire de défendre l'argument du conservatisme dans des termes nouveaux et contemporains et que s'associer à Reagan et à ses convictions suffisait à gagner l'argument, certainement dans la politique républicaine.

La primaire présidentielle de 2016 a montré les limites de cette approche, puisque Donald Trump, contournant tous les vieux clichés et thèmes, a trouvé une nouvelle façon (pour le meilleur ou pour le pire) de parler aux électeurs républicains. Mais quiconque connaît le vrai Reagan se rendrait compte qu'une version calcifiée et trop idéologique de sa politique allait à l'encontre de l'attrait de Reagan lui-même, qui, dans le discours le plus important de sa vie à ce moment-là, a parlé de notre choix fondamental comme vers le bas.

Les propos de Reagan à propos de la guerre froide sont vraiment inspirés et ne préfigurent pas tant sa rhétorique en tant que président que d'indiquer clairement qu'il avait exactement les mêmes convictions énoncées exactement dans les mêmes termes pendant des décennies :

Nous sommes en guerre contre l'ennemi le plus dangereux qui ait jamais affronté l'humanité dans sa longue ascension du marais aux étoiles, et il a été dit que si nous perdons cette guerre, et ce faisant, perdons notre chemin de liberté, l'histoire enregistrer avec le plus grand étonnement que ceux qui avaient le plus à perdre ont fait le moins pour empêcher que cela se produise.

Il est difficile d'améliorer ce sentiment. Bien sûr, la guerre froide appartient désormais au passé. Mais l'approche large de la sécurité nationale énoncée par Reagan est irréprochable et devrait caractériser toute politique étrangère conservatrice digne de ce nom. Il défend l'expression « la paix par la force », que les lecteurs et les auditeurs pourraient être surpris d'apprendre qu'elle vient d'abord de Barry Goldwater, étant donné à quel point elle est maintenant associée à Reagan. L'idée de base n'était pas nouvelle, remontant à George Washington.L'opposition de Reagan à l'ONU, sa volonté de défendre ses alliés imparfaits contre des adversaires pires et son scepticisme à l'égard de l'aide étrangère sont toujours d'actualité et continueront de perdurer.

Alors, où tombe le « temps de choisir » ?

Les problèmes de fiscalité, de dépenses et de dette si importants pour Reagan et pour les conservateurs depuis des décennies sont passés au second plan aujourd'hui – ou du moins les dépenses déficitaires et la dette l'ont été. Le président Trump a mis d'autres questions au premier plan et a poursuivi une politique budgétaire largement expansionniste. Il s'avère que les conservateurs budgétaires n'avaient presque pas le poids des conservateurs sociaux dans la coalition du GOP. Mais le trio traditionnel des questions fiscales reviendra en force si, disons, Elizabeth Warren est élue présidente. Le choc face à l'ambition de son programme de centralisation du gouvernement entraînerait un retour rapide des prédilections du GOP pour un petit gouvernement, par pure partisanerie au moins.

Plus problématique dans "The Time for Choose" est l'argument - et le ton sinistre - emprunté à Friedrich Hayek La route du servage, affirmant que la croissance de l'État, en tant que telle, conduit à la tyrannie et que le point de basculement est imminent. "Nos droits naturels et inaliénables", a déclaré Reagan, "sont maintenant considérés comme une dispense du gouvernement, et la liberté n'a jamais été aussi fragile, si proche de nous échapper qu'elle ne l'est en ce moment." Cela aussi a été la rhétorique républicaine standard pendant deux générations. La question est de savoir si c'est vrai ou justifié.

La croissance de l'État administratif a entraîné une diminution de l'autonomie gouvernementale. La montée de la jurisprudence détachée de la Constitution a fait de même. Diverses réglementations limitent les choix individuels d'une manière qui était autrefois inimaginable - disons, si le mauvais type de tortue se présente sur votre propriété - et les règles gouvernementales empilent les coûts sur les entreprises et les industries qui n'ont jamais existé auparavant. L'État peut peser lourdement contre certains secteurs de l'économie, qu'il s'agisse de l'exploitation forestière dans le Nord-Ouest ou de l'extraction de charbon en Virginie-Occidentale.

C'est un symptôme de notre temps, cependant, que même si le gouvernement s'est développé, la liberté personnelle s'est aussi développée, parfois de manière profondément malsaine. Nous avons plus de choix dans la structure familiale (ou son absence), l'expression sexuelle et la consommation de divertissement, de l'exalté au bas, y compris une grande quantité et variété de pornographie. Il y a moins de prescriptions contre les comportements aberrants, comme on peut le voir dans les rues de nos grandes villes comme San Francisco et New York. Il y a une plus grande marge de manœuvre pour vendre et fumer de l'herbe. Nous jouissons maintenant de la liberté même – en théorie du moins – de choisir notre propre sexe et de laisser les institutions gouvernementales tenir compte de notre choix.

L'une des principales victoires conservatrices au cours des 30 dernières années est de découvrir le vrai sens du deuxième amendement et de défendre le droit individuel de porter des armes, une autre victoire pour la liberté individuelle. En effet, la taille du gouvernement fédéral a augmenté en même temps que les conservateurs renforçaient leur emprise sur la Cour suprême, faisant naître la perspective d'une ère d'activisme gouvernemental accru coïncidant avec un originalisme relativement rigoureux sur la Cour, une combinaison que Reagan aurait n'ai pas prévu.

Le problème actuel plus profond est que le principal suppresseur de l'épanouissement humain n'est peut-être pas notre gouvernement démesuré, mais notre tendance à l'individualisme toxique - nous sommes maintenant un peuple largement déconnecté du mariage, de l'église et du lieu de travail, et trop d'Américains sombrent dans un comportement autodestructeur. et le désespoir.

Évidemment, cela n'entre pas dans le discours de Reagan car il n'avait aucun moyen d'anticiper les tendances sociales dans 50 ans. Mais il y a une partie de la société américaine qui ne figure pas du tout dans la vision du monde adoptée dans "A Time for Choose". Ce point de vue est centré sur la relation entre l'État et l'individu. C'est l'équilibre entre eux qui, pour Reagan, déterminera si nous sommes riches ou libres, et le cours de l'histoire humaine. La strate entre l'État et l'individu, à savoir la société civile, est laissée de côté, qui fait tellement pour déterminer non pas nécessairement si nous sommes riches ou libres, mais si nous sommes heureux.

L'état de notre société civile – famille, église, quartier, organisations bénévoles – était encore en bonne forme au milieu des années 1960, et il l'est resté lorsque Reagan était président dans les années 1980. Maintenant, il s'est considérablement dégradé, et comment et s'il peut être revitalisé doit être une question de premier plan pour les conservateurs.

Dans son récent livre sur Reagan, Le républicain de la classe ouvrière : Ronald Reagan et le retour du conservatisme des cols bleus, le politologue averti Henry Olsen tente d'établir une distinction entre Reagan et Goldwater sur la base de « A Time for Choose ». Olsen maintient que Reagan porte toujours la marque de son soutien d'antan au FDR et au New Deal, alors que Goldwater est un puriste anti-gouvernemental de la vieille école. Il y a un petit quelque chose à cela. Reagan souligne qu'il est un ancien démocrate et dit qu'il accepte la sécurité sociale, bien qu'il souhaite ajouter des « fonctionnalités volontaires » au programme.

Il n'y a toujours pas moyen de contourner le fait que "A Time for Choose" est essentiellement un discours libertaire. Et pourtant, Reagan sonne des thèmes qui résonnent au-delà de la liberté individuelle et de l'intérêt personnel. Le patriotisme profond et durable de Reagan est indéniable. Dans une expression émouvante de l'exceptionnalisme américain, il déclara :

Si nous perdons la liberté ici, il n'y a aucun endroit où s'échapper. C'est la dernière position sur terre. Et cette idée que le gouvernement est redevable au peuple, qu'il n'a d'autre source de pouvoir que le peuple souverain, est encore l'idée la plus récente et la plus unique dans toute la longue histoire de la relation de l'homme à l'homme.

Cette vérité implique une obligation de la part des hommes, qui, selon Reagan, sont plus qu'un simple recueil de chiffres économiques ou même ce qui est visible pour nous dans ce monde. À la fin du discours, Reagan cite Winston Churchill pour la proposition : « Le destin de l'homme n'est pas mesuré par le calcul matériel. Lorsque de grandes forces sont en mouvement dans le monde, nous apprenons que nous sommes des esprits et non des animaux. Et plus encore : « Il se passe quelque chose dans le temps et l'espace, et au-delà du temps et de l'espace, qui, que cela nous plaise ou non, correspond au devoir.

Lorsque Reagan parle de la guerre froide en particulier, son sens aigu de l'honneur national et sa conviction qu'une grande cause mérite des sacrifices transparaissent. Comme Reagan l'exprime dans ses propres mots :

Si rien dans la vie ne vaut la peine de mourir, quand cela a-t-il commencé juste face à cet ennemi ? Ou Moïse aurait-il dû dire aux enfants d'Israël de vivre en esclavage sous les pharaons ? Le Christ aurait-il dû refuser la croix ? Les patriotes de Concord Bridge auraient-ils dû jeter leurs armes et refuser de tirer le coup de feu entendu dans le monde entier ? Les martyrs de l'histoire n'étaient pas des imbéciles, et nos morts honorés qui ont donné leur vie pour arrêter l'avancée des nazis ne sont pas morts en vain.

Dans les derniers mots du discours, il emprunte à la fois à FDR et à Lincoln dans une finale qui monte en flèche et annonce son sens politique élevé à venir. « Toi et moi avons rendez-vous avec le destin. Nous préserverons pour nos enfants ceci, le dernier meilleur espoir de l'homme sur terre, ou nous les condamnerons à faire le dernier pas dans mille ans de ténèbres.

La leçon fondamentale de "A Time for Choose" n'est pas que nous ayons besoin d'un autre Reagan dans le sens de quelqu'un reproduisant exactement ses politiques et ses tropes. Mais nous avons besoin de politiciens nationaux qui, comme Reagan, ont une vision du monde qu'ils ont complètement absorbée et réfléchie, et qui recherchent les objectifs exaltés de défendre la nation et la liberté américaines.

Remarque de l'éditeur : Cet essai est publié en partenariat avec la série d'essais du Ronald Reagan Institute sur les principes et croyances présidentiels.


Le mythe selon lequel Reagan a mis fin à la guerre froide avec un seul discours - HISTOIRE


Selon les mythes américains, il n'y en a pas de plus grand que celui du président Ronald Reagan. Les Américains chérissent l'image de Reagan et tiennent ses deux mandats en tant que président avec la plus haute estime. Les républicains l'adorent comme un dieu, et même les démocrates parlent de lui avec tendresse. "Je pense que Ronald Reagan a changé la trajectoire de l'Amérique", a déclaré le président élu Barack Obama dans une interview au Reno Gazette-Journal. « Il vient de puiser dans ce que les gens ressentaient déjà, à savoir que nous voulons de la clarté, nous voulons de l'optimisme, nous voulons un retour à ce sentiment de dynamisme et d'entrepreneuriat qui manquait.

Au cours de sa présidence, Reagan a fait en sorte que les Américains se sentent bien dans leur pays et eux-mêmes. En conséquence, les Américains, lorsqu'ils sont interrogés, placent systématiquement Reagan parmi les plus grands présidents de l'histoire des États-Unis. Les historiens américains ne partagent pas ce point de vue et classent fréquemment Reagan comme un président médiocre ou inférieur à la moyenne.

Les historiens sont très critiques envers l'héritage de Reagan. Le scandale Iran-Contra a terni son image de partisan de la liberté et de la démocratie et de nombreux historiens estiment que son programme de dérégulation a affaibli le capitalisme américain. De plus, les historiens, contrairement à l'Américain moyen, ne croient pas que Reagan a mis fin à lui seul à la guerre froide.

Les meilleurs exemples du pouvoir de Reagan étaient visibles en 2004, après sa mort. La couverture médiatique que Reagan a reçue a été extrêmement positive. Les commentateurs, les experts politiques et les Américains moyens de tous les horizons politiques ont tous attribué à Reagan la fin de la guerre froide.

La théorie de la « victoire de Reagan » est la suivante. Reagan et ses conseillers ont compris la fragilité économique de l'Union soviétique et ont donc cherché à mettre l'Union soviétique en faillite par le biais de dépenses militaires importantes. L'Union soviétique était incapable de suivre le rythme des dépenses américaines et son économie affaiblie a mis son système politique à genoux.

Cette théorie a plusieurs défauts. Premièrement, Reagan et ses conseillers n'ont jamais cru qu'ils pouvaient détruire le système politique soviétique. En fait, ils pensaient que l'Union soviétique serait un élément permanent de la politique étrangère des États-Unis. Il n'y a jamais eu de plan pour mettre l'Union soviétique en faillite. Reagan se sentait menacé par l'armée soviétique, car il pensait qu'elle était plus forte que les Américains. "La vérité, c'est que l'Union soviétique a une marge de supériorité définie", a soutenu Reagan en 1982, "assez pour qu'il y ait un risque et qu'il y ait ce que j'ai appelé" une fenêtre de vulnérabilité.’”

Deuxièmement, l'Union soviétique n'a ajusté ses dépenses militaires pendant les années Reagan que de 0,4% et cette augmentation des dépenses a été planifiée à l'avance en réponse aux dépenses militaires de l'administration Carter. Si vous voulez affirmer que l'Amérique a dépensé plus que l'Union soviétique, Carter est votre homme, pas Reagan.

Enfin, la théorie de la « victoire de Reagan » ignore les changements dans sa politique envers l'Union soviétique. Reagan n'était un anti-communiste pur et dur que les premières années de sa présidence. Le célèbre discours sur l'« Empire du mal » date de 1983. Le reste de sa présidence a été consacré à essayer de se réconcilier avec les Soviétiques.

De tous les présidents du 20e siècle, Reagan a eu le plus de sommets avec les dirigeants soviétiques. C'est lors de ces sommets, notamment ceux sur la prolifération nucléaire, que Reagan et Mikhaïl Gorbatchev ont pu nouer une relation de confiance. Gorbatchev croyait Reagan quand il disait qu'il voulait réduire les arsenaux nucléaires et qu'il croyait qu'il pouvait poursuivre la Glasnost (réformes politiques) et la Perestroïka (réformes économiques) en Union soviétique avec le soutien de Reagan. Ces réformes sont ce qui a mis fin à la guerre froide et finalement au communisme en Union soviétique.

C'était peut-être le plus grand héritage de Reagan. Bien que Gorbatchev ait été le principal acteur, les actions conciliantes de Reagan ont contribué à ouvrir la voie au rapprochement. "Mikhail Gorbatchev a pris le ballon et a couru avec", affirme Beth Fischer dans Toeing the Hardline, "mais c'est Ronald Reagan qui avait mis le ballon en jeu."


Qui a gagné la guerre froide ?

(URSS) et les États-Unis ont combattu pendant la guerre froide - et certains pourraient soutenir que l'herbe était, dans ce cas, le reste du monde.

Alors que la guerre froide était en grande partie une guerre de menaces, il y avait aussi beaucoup de violence réelle. L'agression entre les États-Unis et l'URSS s'est étendue à des endroits comme l'Angola et le Nicaragua, et les deux pays se sont battus guerres par procuration -- conflits entre belligérants d'une nation tierce, mais soutenus par les États-Unis et l'URSS. Le sol des nations européennes a servi de sites de missiles nucléaires pour les deux parties. Dans les États satellites soviétiques, les populations étaient réprimées et subjuguées par le régime communiste. Le dictateur chilien Augusto Pinochet a toléré l'enlèvement et le meurtre de la population de gauche sous un régime soutenu par les États-Unis. Et la psyché mondiale était en proie à l'anxiété d'une éventuelle guerre nucléaire.

L'impasse tendue qui a caractérisé la guerre froide a pris fin lorsque l'URSS s'est effondrée en 1991, devenant la Fédération de Russie. Cet effondrement a été précédé par les révolutions en Pologne et en Tchécoslovaquie, ainsi que par la chute du mur de Berlin. Lorsque l'URSS est tombée, les États soviétiques se sont dissous. La fin de la guerre froide est arrivée si brusquement (et avec une telle finalité) que même des années plus tard, l'incrédulité s'est emparée de l'Occident. Un épisode de 1998 de l'émission télévisée américaine "Les Simpsons" dépeint un délégué russe aux Nations Unies se référant à son pays comme l'Union soviétique. « Union soviétique ? » demande le délégué américain. "Je pensais que vous aviez rompu." "Pas du tout ! C'est ce que nous voulions que vous pensiez ! », répond le délégué soviétique et rit d'un air menaçant [source : IMDB].

Cette scène souligne une caractéristique de la conclusion de la guerre froide : l'incertitude. Qu'est-ce qui a conduit exactement à la chute de l'Union soviétique ? L'effondrement de l'URSS était-il inévitable ou l'Amérique a-t-elle accéléré sa désintégration ? Ou, comme le dit l'ancien directeur de la CIA et expert soviétique Robert Gates, « Avons-nous gagné ou les Soviétiques ont-ils simplement perdu ? » [source : Powers].

À la page suivante, nous examinerons la théorie selon laquelle les États-Unis ont fait tomber l'URSS.

Les États-Unis ont-ils battu l'Union soviétique ?

Les historiens qui croient que les États-Unis ont gagné la guerre froide conviennent en grande partie que la victoire américaine était garantie par les finances. Les États-Unis ont saigné les Soviétiques à blanc par des guerres par procuration et la course aux armements nucléaires. Mais cet épuisement financier n'aurait peut-être pas été possible sans le stockage sans précédent d'armes nucléaires.

Le monde s'est approché plus que jamais du bord de la guerre nucléaire entre le 18 et le 29 octobre 1962, au cours de la crise des missiles cubains. L'épreuve de force sur la présence de missiles nucléaires soviétiques à Cuba, à seulement 90 miles au sud des États-Unis, a culminé avec le retrait humiliant de l'URSS. Alors que le monde regardait, le président américain John F. Kennedy a appelé la main des Soviétiques. Alors que l'URSS a répondu à contrecœur à la demande de Kennedy de retirer les missiles de Cuba, c'était un coup porté à la fierté nationale soviétique.

En réponse, l'URSS a décidé de dépasser les États-Unis dans les capacités nucléaires. Cette intense recherche et développement nucléaires n'a pas été bon marché, car les États-Unis ont suivi les progrès nucléaires des Soviétiques. En 1963, les États-Unis ont dépensé 9 % du produit intérieur brut du pays pour la défense, soit près de 53,5 milliards de dollars (soit environ 362 milliards de dollars en dollars de 2008) [source : UPI].

Tout au long des années 1960, les États-Unis ont continué à renforcer leur arsenal nucléaire. Cependant, au cours des années 70, les administrations Ford et Carter ont favorisé une critique acerbe des politiques soviétiques plutôt que le stockage d'armes nucléaires. Lorsque le président Ronald Reagan a pris ses fonctions en 1981, il a redynamisé les dépenses de défense, égalant les montants en dollars des années 1960.

De nombreux historiens attribuent à Reagan le mérite d'avoir porté les coups mortels qui ont finalement fait tomber l'Union soviétique. Celui qui a marqué la fin de l'URSS est peut-être celui de Reagan. Initiative de défense stratégique (IDS). Ce projet inachevé, communément appelé Guerres des étoiles, aurait coûté des centaines de milliards de dollars. Il appelait à la militarisation de l'espace extra-atmosphérique - un bouclier composé d'un réseau de missiles nucléaires et de lasers dans l'espace qui intercepterait une première frappe soviétique [source : Time]. Cette initiative a été l'apogée de la course à l'espace et de la course aux armements entre les États-Unis et l'URSS.

Star Wars a été qualifié de fantasme par les observateurs de la défense des deux côtés de la Rideau de fer (terme inventé par Winston Churchill qui décrit la frontière en Europe entre le communisme et le reste du monde). Mais Reagan s'était engagé dans le projet, et l'économie d'État en déclin de l'URSS ne pouvait tout simplement pas correspondre à cette escalade des dépenses de défense.


Extrait : "Détruisez ce mythe"

Démolissez ce mythe : comment l'héritage de Reagan a déformé notre politique et hante notre avenir

Le présent était le 30 janvier 2008, lorsque quatre hommes puissants sont entrés sur une scène de débat fraîchement construite à Simi Valley, en Californie, cherchant à contrôler le passé - le plus ironiquement, le passé américain qui était à son apogée en ce même "Morning in America". 1984. Ils savaient que quiconque contrôlait le passé cette nuit-là aurait une vraie chance de contrôler l'avenir des États-Unis d'Amérique. De peur qu'il n'y ait le moindre doute à ce sujet, les gros caractères d'imprimerie ÉTATS-UNIS D'AMÉRIQUE ont plané pendant quatre-vingt-dix minutes au-dessus de la tête de ces hommes - les quatre derniers candidats républicains à la présidence en 2008 - qui avaient fait le pèlerinage jusqu'à la salle principale caverneuse à l'intérieur de la Simi Valley. Bibliothèque présidentielle Ronald Reagan. C'était le débat final d'une campagne primaire qui avait essentiellement commencé dans cette même salle il y a neuf mois et était maintenant sur le point de se terminer essentiellement ici – dans ce qui devenait une sorte de cathédrale nationale pour Ronald Reagan, même avec son caveau funéraire. Les lettres majuscules ont été gravées au pochoir sur le cadre bleu et blanc imposant d'un Boeing 707 modifié qui portait officiellement le titre bureaucratique fade de SAM (Special Air Mission) 27000, mais portait le titre d'Air Force One de 1972 à 1990 - une époque remarquable de hauts et de bas pour la présidence américaine.

Pour de nombreux baby-boomers, la place de cet avion dans l'histoire a été brunie le 9 août 1974, lorsqu'il a ramené Richard Nixon en disgrâce chez lui en Californie lors de son premier jour en tant que citoyen privé. Mais c'était avant que le SAM 27000 ne soit transmis à Ronald Reagan et maintenant à l'usine héritée de Ronald Reagan, qui l'a ramené ici dans le Golden State, l'a nettoyé sous pression et l'a réassemblé en tant que pièce maîtresse visuelle de la bibliothèque présidentielle de Reagan. C'était maintenant en partie l'icône de l'aviation américaine et en partie un reliquaire politique, suspendu tous deus ex machine du toit dans son nouveau lieu de repos final, avec les blocs-notes de Reagan et même ses fèves à la gelée bien-aimées comme artefacts sacrés.

Et pendant une grande partie de cette nuit d'hiver, les hommes cherchant à devenir candidat du GOP - et, espérons-le, remporter la présidence, comme le candidat républicain l'avait fait dans sept des dix élections présidentielles précédentes - ressemblaient et se sentaient comme de minuscules profils sur un vaste tarmac américain sous l'ombre de l'avion de ligne et de Reagan lui-même. À juste titre, chacun a choisi ses mots avec soin, comme s'il se présentait non pas pour remplacer le très impopulaire George W. Bush dans le bureau ovale - lors d'une inauguration dans 356 jours - mais pour devenir l'héritier spirituel de l'icône des années 1980 Reagan lui-même, comme si le le gagnant serait emmené dans un escalier d'embarquement et dans la cabine du SAM 27000 à la fin de la nuit et serait transporté d'ici vers une éternité conservatrice.

Comme c'était si souvent le cas, les journalistes étaient des co-conspirateurs égaux avec les politiciens dans la création d'une allégorie politique autour de Reagan. Le producteur du débat était David Bohrman de CNN, qui avait déjà organisé une émission télévisée au sommet du mont Everest et a maintenant déclaré que la toile de fond d'Air Force One était "mon idée folle" et qu'il avait fait pression sur les responsables de la bibliothèque pour que cela se produise. Il a dit au local Étoile du comté de Ventura que les candidats étaient « ici pour obtenir les clés de cet avion ».

En choisissant l'Air Force One de Reagan et les artefacts de sa vie comme accessoires pour un débat présidentiel républicain qui serait regardé par environ 4 millions d'Américains, CNN a évité ce qui aurait été un motif plus évident : les nouvelles de 2008. Si vous aviez été en regardant CNN ou MSNBC ou Fox ou les autres artères toujours palpitantes du monde de l'information 24 heures sur 24 aux États-Unis, ou assis attaché aux électrons toujours bondissants du cyberespace politique dans les heures qui ont précédé le débat, vous auriez vu un instantané saisissant d'une superpuissance mondiale à la recherche d'un nouveau leader dans les affres de crises qui se chevauchent - économique, militaire et dans la confiance globale des États-Unis.

Ce mercredi de janvier, le tambour des mauvaises nouvelles de la guerre américaine de près de cinq ans en Irak - assez étouffée pendant quelques semaines - a repris bruyamment alors que cinq villes américaines ont appris qu'elles avaient perdu des jeunes hommes à cause d'une bombe au bord de la route au cours de violents combats deux jours plus tôt. La plupart des citoyens étaient maintenant si insensibles à des rapports si sombres sur l'Irak que les victimes ont à peine fait l'actualité nationale. La même chose était vraie d'un échange houleux lors d'une audience au Sénat impliquant le nouveau procureur général Michael Mukasey. Il essayait de défendre les tactiques américaines pour l'interrogatoire des suspects de terrorisme, des tactiques que la plupart du monde en était venue à considérer comme de la torture – nuisant gravement à la position morale de l'Amérique dans le monde. Pendant ce temps, ce fut une journée particulièrement mauvaise pour l'industrie hypothécaire américaine, qui était très présente dans la Simi Valley par le biais d'un important back-office pour le prêteur en difficulté Countrywide Financial. Cet après-midi-là, l'agence de notation de Wall Street Standard & Poor's a menacé de déclasser 500 milliards de dollars d'investissements liés à des prêts immobiliers irrécouvrables, tandis que la plus grande banque d'Europe, UBS AG, a enregistré une perte trimestrielle de 14 milliards de dollars en raison de son exposition aux subprimes américains. hypothèques. De tels prêts avaient alimenté une bulle immobilière exurbaine dans des endroits autrefois désolés comme les collines brunes en bordure du comté de Ventura autour de la vallée de Simi, et avaient été conditionnés et vendus comme des titres à haut risque.

Le même jour, à près de trois mille milles à l'est, Jim Cramer – le gourou populaire et aux yeux fous de la télévision, et à peine un libéral flamboyant – prononçait un discours à l'Université de Bucknell dans lequel il retraçait les racines de la crise hypothécaire actuelle. le chemin du retour aux politiques pro-business initiées près de trois décennies plus tôt par le quarantième président américain, toujours populaire – même aimé par certains –, feu Ronald Wilson Reagan. "Depuis l'ère Reagan", a déclaré Cramer aux étudiants, "notre nation a régressé et abrogé des années et des années de filet de sécurité et de justice économique égale au nom du discrédit et du démantèlement des missions du gouvernement fédéral pour aider à résoudre les problèmes collectifs de notre nation. malheurs domestiques." Mais il n'y aurait aucune question sur la justice économique ou le rétrécissement du filet de sécurité à la bibliothèque présidentielle Ronald Reagan, l'épicentre de l'univers politique américain, avec la primaire présidentielle de Californie – le joyau de la couronne des délégués connu sous le nom de Super Tuesday – moins d'une semaine une façon. Le Final Four du GOP évoquait la parabole de l'aveugle. Chacun semblait représenter un appendice différent de l'éléphant républicain - l'homme d'affaires lissé devenu pol Mitt Romney, l'ancien ministre baptiste de bonne humeur Mike Huckabee, le fougueux libertaire de la frange Ron Paul et le héros de la guerre du Vietnam et prisonnier de guerre John McCain, un « franc-parler » autoproclamé sur une odyssée politique sinueuse.

Malgré leurs histoires uniques et convaincantes et leurs différences considérables - à la fois en arrière-plan et en appel aux blocs de vote rivaux du GOP - chacun était apparemment déterminé à défendre la même identité artificielle. C'était comme une vieille rediffusion en noir et blanc de « To Tell the Truth » avec quatre concurrents déclarant tous : « Je m'appelle Ronald Reagan.

Extrait de Démolissez ce mythe : comment l'héritage de Reagan a déformé notre politique et hante notre avenir par Will Bunch. Réimprimé en accord avec Free Press, une division de Simon & Schuster, Inc. Copyright (c) 2009.


La guerre froide n'a jamais pris fin

On ne connaît pas la hiérarchie exacte des motifs, mais il est certain que Chris Gueffroy était prêt à quitter sa famille et ses amis pour éviter la conscription dans l'armée. Compte tenu des risques associés, il est probable que le jeune homme de 20 ans était également fortement motivé pour échapper à la similitude abrutissante, à la pauvreté inutile, au trou noir culturel qui était sa patrie. Sur sa photo de passeport, il portait une petite boucle d'oreille, un acte de non-conformité dans un pays qui valorise la conformité par-dessus tout. Mais le passeport de Gueffroy était encore une autre possession sans valeur, car il a eu le grand malheur d'être né dans une nation fortifiée, un pays qui a brutalement imposé une interdiction de voyager vers des États « non frères ».

Le 6 février 1989, Gueffroy et un ami tentent de s'échapper de Berlin-Est en escaladant mourir Mauer— le mur qui séparait l'Est communiste de l'Ouest capitaliste. Ils ne sont pas allés loin. Après avoir déclenché une alarme, Gueffroy a été abattu de 10 balles par les gardes-frontières et est décédé sur le coup. Son complice a reçu une balle dans le pied mais a survécu, pour être jugé et condamné à trois ans de prison pour "tentative de franchissement illégal de frontière au premier degré".

Il y a vingt ans ce mois-ci, et neuf mois après l'assassinat de Gueffroy, le mur de Berlin, ce monument à la barbarie de l'expérience soviétique, était enfin percé. Les pays retenus captifs par Moscou ont entamé leur long chemin vers la reprise économique et culturelle, et vers la réunification avec l'Europe libérale. Mais en Occident, où les divisions de la guerre froide ont défini la politique et la société pendant 40 ans, le moment n'a pas été accueilli comme une occasion bienvenue de réconciliation intellectuelle, de vérification des faits pendant des décennies d'exagérations et de perceptions erronées. Au lieu de cela, alors comme aujourd'hui, malgré le volume écrasant de nouvelles données et l'euphorie de centaines de millions de personnes trouvant la liberté, la bataille pour contrôler le récit de la guerre froide faisait rage sans relâche. Les haineux de Reagan et les hagiographes de Reagan, les soviétophiles et les anticommunistes, les isolationnistes et les atlantistes, ont digéré ce moment énorme de l'histoire, puis ont continué comme si rien n'avait vraiment changé. Une nouvelle rafale de livres programmée pour coïncider avec le 20e anniversaire de l'effondrement du communisme renforce le point que la guerre froide ne sera jamais vraiment réglée par le côté qui a gagné.

Il est bizarre de revisiter le journalisme et les experts d'avant 1989 sur le communisme soviétique. La souffrance des joueurs de bit, ces pitoyables citoyens bloqués derrière le rideau de fer, a été largement ignorée au profit d'objectifs politiques plus larges. Si Ronald Reagan croyait que le Kremlin était le cœur battant d'un « empire du mal », pensaient nombre de ses critiques les plus en colère, alors Moscou ne pouvait pas être si mauvais. Écrire dans La nation en 1984, l'historien Stephen F. Cohen a sifflé que, dans un monde parfait, « l'équité ne nous permettrait pas de diffamer une nation qui a tant souffert et accompli tant ».

Bien que uniformément antisoviétiques, certains conservateurs se sont également rendus coupables d'un aveuglement moral induit par la guerre froide, défendant les gouvernements autoritaires d'Afrique, d'Amérique latine, d'Asie et d'Ibérie comme remparts contre l'expansion communiste. Le chroniqueur Pat Buchanan a célébré les dirigeants autoritaires Augusto Pinochet du Chili et Francisco Franco d'Espagne comme des "soldats-patriotes" et a fait référence étrangement au régime raciste d'Afrique du Sud sous le nom de "République des Boers". D'autres ont accusé le président américain le plus antisoviétique d'impuissance. Dès 1983, l'écrivain néoconservateur Norman Podhoretz a proclamé que la politique de Reagan envers l'Union soviétique équivalait à « un apaisement sous un autre nom ».

Lorsque toute l'expérience pourrie a soudainement échoué, mettant finalement fin non seulement aux gouvernements clients du Pacte de Varsovie de Moscou, mais aux guerres civiles par procuration qu'il a menées dans le Tiers-Monde, au lieu de s'engager dans une autocritique en retard, de nombreux commentateurs se sont accrochés à des schibboleths éculés. En 1990, l'universitaire Peter Marcuse, écrivant également dans La nation, a bizarrement affirmé que l'Allemagne de l'Est « n'avait jamais envoyé de dissidents dans les goulags et rarement en prison » et a exprimé son indignation à l'idée que « l'objectif des autorités allemandes soit la simple intégration de l'Est dans l'Ouest sans réflexion », au lieu de tenir compte des appels de la classe intellectuelle qui travaillaient à un socialisme plus humain et moins russe.

Les semaines et les mois qui ont suivi la chute du mur ont vu des inquiétudes incessantes, de gauche comme de droite, au sujet de l'influence corrosive du capitalisme occidental, du consumérisme et de la télévision commerciale sur les camarades intacts du Est. La « perspective d'un consumérisme rampant », a rapporté CBS News en juillet 1990, « inquiète le Premier ministre démocrate-chrétien nouvellement élu d'Allemagne de l'Est, Lother De Mozier ». En 1993, l'Autodéfense nationale ukrainienne, un mouvement populiste de droite qui détestait le pouvoir russe, se mobilisait contre « l'américanisation de l'Ukraine à travers la culture Coca-Cola ». Même le célèbre pape Jean-Paul II a averti que « les pays occidentaux courent le risque de voir cet effondrement du communisme comme une victoire unilatérale de leur propre système économique, et ainsi de ne pas apporter les corrections nécessaires à ce système ».

Lorsque le "choc" du capitalisme n'a pas fait démarrer les économies moribondes de l'Est en l'espace d'une année civile, de nombreux médias occidentaux ont déclaré l'ensemble du projet mort à son arrivée. En 1990 abc Journal du soir a déclaré aux téléspectateurs que l'Allemagne de l'Est était déjà "victime d'une overdose de capitalisme". Dans le sud-est de la Pologne, a rapporté CBS, « la transition du communisme au capitalisme rend chaque jour plus de gens plus misérables ». Chaque nouvelle élection, même dans des pays fortement orientés vers l'Occident comme la Hongrie et la Pologne, a été accueillie par des histoires effrayantes de retour au communisme, de basculement dans le néonazisme, ou les deux. Même certaines des rétrospectives du début du 20e anniversaire de l'été dernier ont raconté les mêmes histoires familières, malgré les gains exponentiels de liberté et de prospérité.

Avec la prolifération des histoires de « vieux espoirs remplacés par de nouvelles peurs », la longue bataille intellectuelle sur la guerre froide s'est retirée dans les couloirs du monde universitaire, où les archives soviétiques nouvellement (et, il s'est avéré, brièvement) ouvertes, ont encore miné le récits sur Alger Hiss, Julius et Ethel Rosenberg, IF Stone, et des dizaines d'autres causes célèbres des anti-anti-communistes. Les intellectuels occidentaux étaient plus intéressés par l'affirmation de Francis Fuku-yama selon laquelle nous assistions à « la fin de l'histoire » que par qui était le plus responsable de la prétendue fin de cette histoire.

Mais lorsque ce débat a repris vie, il a repris là où il s'était arrêté dans les années 1980 : aux pieds de la figure la plus controversée de la décennie, Ronald Reagan. Pour sa légion de critiques, Reagan était un guerrier froid non allié, entraînant imprudemment l'Amérique vers le précipice de la confrontation nucléaire et s'attribuant le mérite qui appartenait à juste titre au dirigeant soviétique réformateur Mikhaïl Gorbatchev. Cette école d'interprétation était suffisamment influente pour que le commentateur anticommuniste Arnold Beichman, écrivant dans Examen des politiques en 2002, a accusé des universitaires et des experts libéraux d'"essayer d'effacer le président Reagan de l'histoire". Mais après la chute du mur de Berlin, le pendule a basculé dans l'autre sens. Les fidèles fantassins de Reagan ont soutenu avec persistance, avec un certain succès, que la rhétorique inspirante du 40e président, selon les mots de Margaret Thatcher, « a gagné la guerre froide sans coup férir ».

Aucune phrase n'est plus associée à la présidence de Reagan – et à sa croisade de toute une vie contre le communisme – que son exhortation de 1987 que Gorbatchev, s'il croyait vraiment à la liberté, viendrait à Berlin et « abattre ce mur ». Le conseiller à la sécurité nationale de Reagan, Colin Powell, a estimé que la ligne était inutilement provocatrice, le Département d'État a mis en garde contre « condamner l'Est trop sévèrement ». Le lendemain du discours, qui allait devenir le plus célèbre de Reagan, Washington Post le chroniqueur de politique étrangère Jim Hoagland l'a tourné en dérision comme une « raillerie dénuée de sens » que l'histoire ignorerait sûrement. Les acolytes de Reagan, d'un autre côté, soutiendraient avec acharnement que le discours était, sinon directement responsable des événements de novembre 1989, du moins utile et prémonitoire.

Aucune de ces lectures n'est exacte, affirme le journaliste James Mann dans La rébellion de Ronald Reagan : une histoire de la fin de la guerre froide. Alors que Gipper détestait le totalitarisme soviétique - son assistant Ken Adelman a commenté que c'était la "seule chose qu'il détestait réellement" - Reagan était, selon Mann, un pragmatique qui rejetait les personnalités les plus belliqueuses de l'establishment de la politique étrangère républicaine et aidait à activer les réformes de Gorbatchev grâce à l'engagement, pas la confrontation.

Que Reagan était plus conciliant que ses critiques contemporains ne le permettraient n'est pas un argument particulièrement radical, ayant été avancé auparavant par les historiens Paul Lettow et John Patrick Diggins et par l'ancien responsable de Reagan Jack Matlock. Et il n'est plus controversé d'affirmer, comme le fait Mann, que Reagan a été poussé à la table de négociation par une combinaison d'une profonde répulsion pour les armes nucléaires et d'un instinct instinctif que Gorbatchev était un type différent de dirigeant soviétique, un homme que Thatcher croyait l'Occident « pourrait faire des affaires avec.

Alors que les partisans de Reagan fournissent souvent un récit simple de l'effondrement de l'Union soviétique au cours duquel la détermination a remporté à elle seule la guerre froide, la tentative de Mann d'équilibrer le dossier historique l'amène à ignorer les preuves qui pourraient brouiller sa thèse. Par exemple, il néglige les coûts financiers de la guerre économique de Reagan – de la course aux armements à l'embargo sur le gazoduc soviétique – qui, selon les estimations russes, a aspiré des milliards de dollars de l'économie soviétique. Au lieu de cela, écrit-il, c'est « la volonté de Reagan de faire des affaires avec Gorbatchev qui a donné au dirigeant soviétique le temps et l'espace dont il avait besoin pour démolir le système soviétique ».

Mais sans la catastrophe nucléaire de Tchernobyl, l'insurrection anti-soviétique financée par les États-Unis en Afghanistan et une économie en déclin – des événements non sérieusement engagés par Mann – Gorbatchev aurait-il choisi la voie d'une réforme radicale ? L'auteur de la perestroïka a reconnu en privé que, à moins que des concessions ne soient faites à Reagan, l'Union soviétique "perdrait parce qu'en ce moment nous sommes déjà à bout de souffle". Et Mann commente, en passant, que Gorbatchev était « empressé, sinon désespéré, de conclure des accords qui limiteraient les dépenses militaires soviétiques ». Comme l'ont écrit l'historien Christopher Andrews et l'ancien archiviste du KGB Vasili Mitrokhin dans Le monde suivait notre chemin, leur comptabilité des opérations soviétiques dans le tiers-monde, Gorbatchev a hérité, et pendant un certain temps a continué, le « flux d'armes et de matériel militaire extrêmement coûteux vers l'Afghanistan, le Nicaragua, le Vietnam, la Syrie, le Yémen du Sud, l'Éthiopie, l'Angola, l'Algérie et ailleurs ."

L'idée que l'Initiative de défense stratégique de Reagan (SDI, ou "Star Wars", comme on l'appelait avec dérision) a à elle seule mis les Soviétiques en faillite, comme le présentent généralement les défenseurs les plus partisans du président, est, comme le soutient Mann, presque certainement fausse. Mais il n'y avait pas que les conservateurs à Événements humains qui a cru au récit de l'IDS. Après l'effondrement de l'Union soviétique, l'auteur dissident Alexandre Soljenitsyne a affirmé que « la guerre froide a été essentiellement gagnée par Ronald Reagan lorsqu'il s'est lancé dans le programme Star Wars et que l'Union soviétique a compris qu'elle ne pouvait pas franchir cette prochaine étape ». Le général Nikolay Detinov, un haut responsable de l'Armée rouge et membre des délégations soviétiques de contrôle des armements, a admis que "l'augmentation des dépenses de défense américaines, le SDI et d'autres programmes de défense ont grandement troublé les dirigeants soviétiques". Mais cela ne les a pas nécessairement mis en faillite.

Des révélations récentes d'archives russes suggèrent que les dépenses de défense soviétiques, que la CIA ne pouvait estimer qu'approximativement à l'époque (seulement quatre membres du sanctuaire intérieur du Kremlin auraient connu les vrais chiffres), n'ont pas augmenté de manière significative en réponse à l'IDS. C'était peut-être parce que le système, si malmené au moment où Gorbatchev a pris les rênes du pouvoir, n'avait tout simplement pas l'argent.

Mann a sûrement raison de dire que les instincts de Reagan « étaient beaucoup plus proches de la vérité que ne l'étaient ceux de ses critiques conservateurs ». Et il a également raison de dire que, contrairement à ces mêmes conservateurs, Gorbatchev mérite lui aussi un immense mérite pour avoir ouvert, et donc détruit, le système soviétique. Mais comme Henry Kissinger – lui-même un critique féroce de l'engagement avec Gorbatchev à l'époque – l'a observé plus tard, l'empire soviétique s'est peut-être désintégré sur le président George H.W. Bush, mais "c'est la présidence de Ronald Reagan qui a marqué le tournant".

Mann écrit qu'il n'y a "aucune raison de penser" que Reagan s'est opposé aux armes nucléaires en entrant à la Maison Blanche, mettant la date de début de sa conversion à l'antinucléarisme à "fin 1983". Mais Reagan a exprimé une profonde aversion pour les armes nucléaires bien avant sa présidence, un fait bien documenté par l'historien Paul Lettow, et il existe une continuité évidente entre son activisme libéral à Hollywood, au cours duquel il s'est battu contre la guerre atomique, et le sommet de Reykjavik en 1986. avec Gorbatchev où, à la grande horreur de ses conseillers, Reagan faillit rendre tout l'arsenal nucléaire américain. Michael Deaver, qui a travaillé pour Reagan pendant son mandat en tant que gouverneur et président de Californie, a déclaré plus tard que "même dans ces premières années, helliphe dirait:" C'est notre objectif. Nous voulons nous en débarrasser complètement. "?"

Les détails de la guerre froide sont encore suffisamment contestés pour qu'il existe un marché pour les livres prétendant détenir la nouvelle clé qui ouvre la vérité.Michael Meyer, ancien correspondant de Semaine d'actualités et le flack actuel pour le secrétaire général des Nations Unies Ban Ki-moon, a couvert l'Allemagne et l'Europe de l'Est pendant les dernières années de la guerre froide. Dans L'année qui a changé le monde : l'histoire inédite de la chute du mur de Berlin, Meyer déclare qu'il s'agit du récit « largement inconnu » de la fin de la guerre froide, finalement « dépouillé de la mythologie ». Meyer propose une interprétation combative et journalistique des événements de 1989, accompagnée d'avertissements selon lesquels la lecture triomphaliste (lire : Reaganite) de la guerre froide était « tragiquement coûteuse », car « c'était une ligne droite entre le fantasme de la victoire de la guerre froide et l'invasion de l'Irak".

Il s'agit peut-être d'une théorie unique, bien que peu convaincante, des coûts ultimes de la guerre froide, mais contrairement au sous-titre du livre, il y a peu ou pas d'informations ici qui font une « histoire non racontée ». Il n'est pas non plus facile à prendre L'année qui a changé le monde sérieusement quand il est enfilé avec tant d'erreurs factuelles et d'affirmations douteuses. Meyer affirme que le grand film post-communiste La vie des autres, qui dramatise la surveillance de la Stasi, est un exemple de Ostalgie (nostalgie de l'Orient), alors qu'en fait Ostalgie était sa cible. Iouri Andropov, contrairement à l'affirmation de Meyer, n'a certainement pas vu de "défauts substantiels dans le système soviétique". Il est risible de qualifier la romancière est-allemande (et, il s'est avéré, ancienne collaboratrice de la Stasi) Christa Wolf de « dissidente ». Le livre de Gorbatchev Perestroïka n'est pas « l'ultime réquisitoire contre le communisme », compte tenu de l'avertissement de Gorbatchev selon lequel le monde « doit apprendre de Lénine » et continuer à célébrer la Révolution d'Octobre. La célèbre fresque murale de Berlin représentant deux dirigeants communistes s'embrassant, habilement utilisée par le parti d'opposition hongrois Fidesz, représente le président est-allemand Erich Honecker et Leonid Brejnev, pas Honecker et Gorbatchev. Les mouvements d'opposition en Hongrie et en Tchécoslovaquie étaient à peine « inexistants ».

Il y a aussi des erreurs plus importantes. Meyer a raison de dire que le président George H.W. Bush a souvent été désengagé des événements qui changent le monde qui se déroulent en Europe de l'Est, mais il dénature la vérité en faisant valoir ce point. Tout en ignorant le discours honteux de Bush à Kiev mettant les Ukrainiens en garde contre l'indépendance New York Times chroniqueur William Safire), Meyer se moque étrangement de la visite de Bush en Pologne en 1990, lorsque « lors d'une réception à Varsovie, il a régalé les invités avec une liste de « grands » polonais du baseball & hellipStan Musial, Tony Kubek, Phil Niekro. » Meyer ajoute que « alors qu'ils suivaient le président autour de Varsovie et de Gdansk, de nombreux journalistes se sont demandé s'il était pleinement en contact. Des grands du baseball ? Ce que Meyer oublie de mentionner, outre tout détail de la diplomatie en coulisse derrière le voyage, c'est que la "réception" de Bush était un bref arrêt pour rendre visite à 30 enfants inaugurant le tout premier chapitre polonais de la Petite Ligue de Baseball.

Meyer est exercé par les « mythes » onéreux de la guerre froide auxquels nous nous accrochons tous, mais il n'engage ni n'identifie jamais ceux qui sont censés les propager. Il dénonce à juste titre la vision américaine de l'histoire de la guerre froide mais évoque à peine le rôle central joué par le chancelier allemand Helmut Kohl dans la réunification. Le français François Mitterrand, le britannique Thatcher et le pape Jean-Paul II sont également absents du récit. (Comme l'écrivain dissident polonais Adam Michnik l'a observé plus tard, « Il faudra beaucoup de temps avant que quiconque comprenne pleinement les ramifications de la visite de neuf jours [du Pape] » en Pologne occupée en 1979.)

A la place des vieux mythes, Meyer en érige de nouveaux : « Malgré tous les problèmes auxquels ils étaient confrontés, la plupart des Allemands de l'Est n'avaient aucune envie de quitter leur pays », insiste-t-il, « contrairement à l'impression entretenue en Occident. Beaucoup, sinon la plupart, étaient parfaitement à l'aise. avec le système socialiste qui leur garantissait du travail, un logement à bas prix, des soins de santé et une scolarité gratuits tout au long de la vie. » Il n'y a aucune source pour cette affirmation fantastique. Qu'une certaine nostalgie de la dictature est-allemande existe à une distance de 20 ans est indéniable, mais un sondage d'opinion réalisé en 1990 montrait que 91 % des Allemands de l'Est étaient favorables à l'unification et, par définition, à la dissolution de « l'État ouvrier ». "

Lorsqu'une élection libre a finalement eu lieu en Pologne, Meyer écrit : « Ici et là, quelques-uns à l'esprit juste ont apprécié que des communistes tels que le général Czeslaw Kiszczak et d'autres aient rendu [les élections] possibles ». Selon Meyer, les totalitaires méritent des éloges car, abandonnés par Moscou, ils ont finalement cédé à la pression croissante du syndicat indépendant Solidarité. En substance, il demande aux personnes enlevées de remercier leurs ravisseurs de leur avoir permis de se libérer. La plupart des Polonais avaient probablement des sentiments plus proches de ceux d'Adam Michnik, qui en 1983 a écrit une lettre à Kiszczak le qualifiant de « honte à la nation et de traître à la patrie » et de « porc déshonorant ».

Dans son épilogue, avec ses digressions sur la deuxième guerre d'Irak, Meyer se flagelle pour un article post-1989 qu'il a écrit qui avait un « ton triomphaliste », et il exhorte les lecteurs à méditer sur la sagesse d'une métaphore de Lewis Carroll : « Le monde est toujours en partie un miroir de nous-mêmes." Comme l'explique Meyer, "Nous voyons toutes choses, les ennemis en particulier, à travers le prisme de nos propres espoirs, peurs et désirs, inévitablement déformés." On se demande si Meyer pense que l'Union soviétique – responsable de la famine forcée des Ukrainiens dans les années 1930 et des procès sanglants de la purge de Staline, pour ne citer que deux des innombrables atrocités – mérite cette étiquette notoirement grossière mais finalement exacte, « l'empire du mal ».

Reagan, bien sûr, avait ses défauts, comme le documentent abondamment les érudits, les ennemis et les sympathisants. Mais Gorbatchev, Temps« Homme de la décennie » pour les années 1980 (contrairement à Reagan) et lauréat du prix Nobel de la paix (contrairement à Reagan), échappe souvent à un examen similaire. Meyer s'intéresse davantage aux règlements de compte, soulignant que de nombreux partisans de la ligne dure des administrations Reagan et Bush, dont plusieurs ont ensuite rejoint l'administration de George W. Bush, ont mal évalué le sérieux de Gorbatchev.

Les réformes économiques de Gorbatchev étaient vagues et ponctuelles, et elles ont fini par être d'énormes échecs. Son principal conseiller en politique étrangère, Anatoly Chernyaev, a grommelé pendant la glasnost que Gorbatchev "n'a aucune idée de l'endroit où nous allons. Sa déclaration sur les valeurs socialistes, les idéaux d'octobre, alors qu'il commence à les cocher, sonne comme de l'ironie pour les connaisseurs. Derrière eux, le vide." Comme l'historien Robert Service l'a observé, Gorbatchev a conçu la glasnost comme « une renaissance des idéaux léninistes », alors que ses livres « équivoquent encore Staline ». Il a évité les répétitions de 1956 et 1968, lorsque l'armée soviétique a impitoyablement réprimé ses satellites agités, mais a envoyé des troupes pour assassiner les habitants de Vilnius, Tbilissi et Bakou. Comme Mary Elise Sarotte l'observe dans son nouveau livre 1989 : La lutte pour créer l'Europe de l'après-guerre froide, Gorbatchev « n'avait pas cherché à introduire une politique complètement démocratique en Union soviétique ».

Mann et Meyer ont tous deux raison de dire que sans Gorbatchev, la fin de la guerre froide ne serait pas arrivée si rapidement. Et Vaclav Havel a sûrement raison lorsqu'il affirme que « l'exploit historique de Gorbatchev est énorme : le communisme se serait de toute façon effondré sans lui, mais cela aurait pu arriver 10 ans plus tard, et de Dieu sait combien d'une manière sauvage et sanglante ». Mais le cas de Mann est convaincant que l'homme de la décennie, le grand lauréat de la paix, a détruit l'Union soviétique « involontairement », pas comme l'expression d'un quelconque désir démocratique.

Il est difficile d'accepter les portraits héroïques de ceux qui ont été complices de l'esclavage et du meurtre de masse de leurs sujets réticents. Les dirigeants de l'Union soviétique, par désespoir au moins partiel, ont ouvert la porte à la démocratie et leurs captifs agités ont fait irruption. De l'autre côté, ils ont trouvé des lecteurs VHS, des disques compacts, des supermarchés débordant de produits frais, la liberté de la presse, le tohu-bohu des marchés, la démocratie multipartite et une armée d'historiens, de journalistes, de politiciens et d'experts faillibles, tous désespérés de prouver que ils avaient eu raison depuis le début.


James Burnham : le génie géopolitique de Reagan

Craignant pour l'avenir de l'Occident face à la menace soviétique, cet ancien trotskiste a façonné la fermeté de Ronald Reagan.

EN 1983, Ronald Reagan a décerné à James Burnham la Médaille présidentielle de la liberté, la plus haute distinction civile américaine. Reagan a déclaré : « En tant qu'érudit, écrivain, historien et philosophe, James Burnham a profondément affecté la façon dont l'Amérique se voit elle-même et le monde. . . . La liberté, la raison et la décence ont eu peu de grands champions au cours de ce siècle. » Avec son sourire caractéristique et son inclinaison de la tête, Reagan a ajouté: "Et je lui dois une dette personnelle, car au cours des années à parcourir le circuit de la purée de pommes de terre, je vous ai largement cité." Le récipiendaire du prix, alors âgé de soixante-dix-sept ans, était sûrement flatté. Sa santé déclinait : sa vue se détériorait, sa mémoire à court terme dévastée par un accident vasculaire cérébral. Son statut professionnel, lui aussi, était bien loin de l'époque où il avait suscité un débat intellectuel avec des livres qui s'en prenaient à la pensée conventionnelle.

Il était normal que Reagan et Burnham se réunissent pour célébrer leur combat mutuel contre le communisme mondial. Si le Gipper—qui obtient le crédit de nombreux historiens et commentateurs pour être, en tant que Économiste l'a mis dans un titre de couverture de 2004, "L'homme qui a battu le communisme" - était la clé pour gagner la guerre froide, puis Burnham a posé le modèle intellectuel pour lui. Il était le père de la doctrine Reagan. Comme Whittaker Chambers, qui avait rompu avec le communisme, Burnham était, comme le dit Reagan à sa mort en 1987, « l'un des principaux responsables de la grande odyssée intellectuelle de notre siècle : le voyage loin de l'étatisme totalitaire et vers le doctrines édifiantes de la liberté. Reagan n'était pas non plus seul à son avis. « Plus que toute autre personne », écrit l'historien George H. Nash, « Burnham a fourni au mouvement intellectuel conservateur la formulation théorique de la victoire dans la guerre froide.

Pourtant, la guerre froide a pris fin il y a près d'un quart de siècle. Même en accordant le rôle central de Burnham dans les batailles idéologiques entourant cette longue lutte, il semble juste de se demander : quelles leçons, le cas échéant, pouvons-nous tirer de la vision globale de Burnham pour le présent ? Il existe aujourd'hui une tendance compréhensible mais erronée parmi de nombreux intellectuels et décideurs politiques à appliquer les impulsions et les stratégies de la guerre froide aux réalités de l'après-guerre froide. Burnham était un faucon féroce de la guerre froide sur la scène intellectuelle, tout comme Reagan sur la scène politique, et donc beaucoup supposent que leurs instincts bellicistes se perpétueraient dans les luttes ultérieures contre le fondamentalisme islamique ou les puissances régionales parvenues. En effet, le biographe de Burnham Daniel Kelly et le commentateur conservateur Richard Brookhiser ont suggéré que Burnham était « le premier néoconservateur ».

D'autres, cependant, ont suggéré que Burnham était un réaliste de la politique étrangère par excellence, qui a dépouillé les pensées vaporeuses sur l'épanouissement humain et a percé les mythes façonnés par les élites pour justifier leur domination sociétale - un réaliste enraciné dans une compréhension sans fioritures de la nature humaine et de la quête irrépressible de l'homme. Pour le pouvoir. Mais cette interprétation se heurte également à des difficultés, car les prescriptions de Burnham pendant la guerre froide différaient souvent de celles des réalistes de l'époque, notamment Hans J. Morgenthau et Walter Lippmann, parmi les universitaires et les journalistes et Henry Kissinger et Brent Scowcroft, parmi les praticiens de la politique étrangère.

Peut-être vaut-il mieux essayer de comprendre Burnham comme il se comprenait lui-même. Car son œuvre révèle des contradictions intrigantes qui peuvent aider à élucider les différends contemporains en matière de politique étrangère. En effet, il a personnifié le débat sur la politique étrangère de l'après-guerre froide dans ses écrits antérieurs sur la puissance mondiale et la position de l'Amérique dans le monde. Le record de Burnham ne peut cependant pas être entièrement compris sans explorer sa remarquable odyssée de Franklin Roosevelt à Ronald Reagan ou, dans son cas, du trotskysme au reaganisme.

NÉ LE 22 novembre 1905 à Chicago, Burnham était le fils d'un riche directeur de chemin de fer. Il a étudié à Princeton et Balliol College, à Oxford, où il a obtenu des diplômes supérieurs en littérature anglaise et en philosophie médiévale. Il a ensuite rejoint le département de philosophie du Washington Square College de l'Université de New York, où pendant les trente-deux années suivantes, il a enseigné l'esthétique, l'éthique et la littérature comparée. Bientôt, agité par les ravages de la Grande Dépression, l'effondrement apparent imminent du capitalisme et la montée intrigante du communisme, il a plongé dans le monde turbulent du radicalisme de gauche.

Il a adopté le bolchevik anti-stalinien Léon Trotsky comme son fil conducteur idéologique. Il a rejoint diverses organisations de tendance trotskyste, a coédité une revue théorique trotskyste appelée le Nouvelle Internationale, correspondait largement avec le grand homme lui-même, et s'est impliqué dans les intrigues et les manœuvres de la gauche. Ecrivain doué, Burnham a émergé dans les cercles littéraires de New York comme un penseur d'une dimension, d'une profondeur et d'une perspicacité rares.

Burnham était tout sauf le trotskyste débraillé typique. Dédié à la cause le jour, Burnham, élégamment vêtu, se retira dans son appartement de Greenwich Village la nuit et joua le rôle d'hôte bourgeois lors de dîners en cravate noire où les invités comprenaient rarement ses frères idéologiques. Irving Howe le considérait comme « hautain dans ses manières et son discours, . . . logique, doué, terriblement sec. D'autres le considéraient plus comme distant, peut-être un peu timide. Mais il n'a pas été facilement ignoré. James T. Farrell, qui le considérait comme « prissy et ministériel », a utilisé Burnham comme prototype d'un personnage dans son roman Sam Holman.

Cependant, avec l'invasion soviétique de la Pologne en 1939, Burnham fit un saut périlleux. Il a répudié l'avertissement absurde de Trotsky selon lequel les bons socialistes devaient fidélité au système soviétique, même face aux écarts du camarade Staline par rapport à la vraie doctrine. Maintenant, il concluait que le problème n'était pas Staline mais le communisme lui-même. Il rompit avec Trotsky, qui le qualifia aussitôt de « sorcier instruit » et de « pédant petit-bourgeois se pavanant ». Burnham n'a manifesté aucune agonie à propos de cette rupture. Son engagement était « rationnel et pragmatique, pas spirituel », a-t-il expliqué. « Dieu n'avait pas échoué, en ce qui me concernait. Je m'étais trompé, et quand j'ai réalisé l'étendue de mes erreurs, il était temps de dire au revoir.

En outre, il développait une nouvelle théorie du choc idéologique enveloppant le monde industriel, qu'il rassembla dans son livre de 1941 La révolution managériale. Il s'est vendu à plus de cent mille exemplaires reliés aux États-Unis et en Grande-Bretagne pendant la Seconde Guerre mondiale, et bien plus en livre de poche. Les ventes d'après-guerre ont encore augmenté lorsque le livre a été traduit en quatorze langues. Les New York Times consacré trois jours de critiques et d'analyses au livre. Temps affiché la photo de Burnham avec une critique qui a appelé le volume "le livre le plus sensationnel de théorie politique depuis La révolution du nihilisme. " Peter Drucker, l'examinant pour le Revue de littérature du samedi, l'a qualifié de "l'un des meilleurs livres récents sur les tendances politiques et sociales".

Il a fait valoir que le grand affrontement de l'époque n'était pas entre le capitalisme et le socialisme, mais plutôt entre le capitalisme et une société centralisée émergente dominée par une nouvelle classe managériale - dirigeants d'entreprise, techniciens, soldats, bureaucrates gouvernementaux et divers types d'experts dans divers types de organisations. Cette nouvelle classe attaquerait les anciennes structures du capitalisme entrepreneurial, instituerait une planification centrale et saperait toute véritable démocratie en se superposant à la société comme une sorte d'oligarchie managériale. L'intrusion et le contrôle gouvernementaux augmenteraient, même si certaines normes démocratiques seraient préservées pour assurer la légitimité. L'ère managériale engendrerait des super-États qui se disputeraient la primauté mondiale. Les contours de cette nouvelle époque pouvaient être vus dans l'Union soviétique, l'Allemagne nazie et, sous une forme moins développée, le New Deal de Franklin Roosevelt.

Le livre avait ses critiques, notamment George Orwell, dont l'analyse pénétrante suggérait comment Burnham s'était égaré. Et certains développements prédits par Burnham se sont avérés spectaculairement faux - par exemple, que l'Allemagne gagnerait la guerre (c'était avant l'entrée des États-Unis), que l'Allemagne et le Japon resteraient des États puissants dans leurs sphères respectives que l'Allemagne n'attaquerait pas l'URSS avant une défaite britannique et que les Soviétiques seraient vaincus. Mais Orwell a déclaré la thèse fondamentale « difficile à résister » et l'a en effet incorporée dans son célèbre roman 1984. Rétrospectivement, il est clair que Burnham avait identifié un changement fondamental dans les relations de pouvoir dans le monde industriel. En effet, la ligne de fracture la plus importante dans la politique américaine depuis le New Deal a été entre la classe dirigeante montante et ceux qui résistent à son ascendant apparemment inexorable.

Vint ensuite le volume de 1943 de Burnham Les machiavéliques, une sorte de manifeste réaliste conçu pour aider les lecteurs à dépasser les mythes du discours politique (ou, comme les appelait Burnham, les idéologies) et à accéder à l'essence de la controverse politique, qui concerne toujours le pouvoir et sa distribution. En projetant sa thèse, il explore la pensée de quatre néo-machiavéliques : Robert Michels, Gaetano Mosca, Vilfredo Pareto et Georges Sorel. Il a souligné cinq points importants.

Premièrement, le concept de gouvernement représentatif est essentiellement une fiction en raison de ce que Michels a appelé la «loi d'airain de l'oligarchie» - des élites émergent toujours et protègent avec zèle leur pouvoir, tandis que les masses dépendent finalement psychologiquement d'un leadership autocratique. Deuxièmement, les mythes ou les idéologies de tout régime, bien que souvent non rationnels dans leur origine et leur substance, sont cruciaux pour maintenir la cohésion et la stabilité sociétales (ainsi que la position des élites), et il est donc frivole de les attaquer sur la base de faits vérifiables ou logique. Troisièmement, toutes les élites saines doivent maintenir une sorte de circulation lente, en admettant de nouveaux membres et en expulsant des éléments obsolètes, et elles doivent maintenir un équilibre entre les lions (les dirigeants qui ont une vision traditionaliste et veulent imposer la force) et les renards (les innovateurs qui vivent par leur intelligence, employant la fraude, la tromperie et la perspicacité). Sans cette flexibilité et cet équilibre, une élite s'atrophiera et finira par perdre du pouvoir. Quatrièmement, la nature humaine est figée et imparfaite, et donc les politiques gouvernementales dédiées à l'épanouissement éthique de l'homme dans la société, par opposition à la protection de la liberté, échoueront.Cinquièmement, la stabilité et la liberté de la société nécessitent un équilibre des pouvoirs concurrents pour contrôler les abus de leadership, comme l'a dit Burnham : « Seul le pouvoir retient le pouvoir. » Cela conduit à la foi de Burnham dans ce que Mosca a appelé la «défense juridique» - essentiellement, l'équilibre qui s'ensuit lorsque des influences et des forces concurrentes dans la société, à la fois gouvernementales et non gouvernementales, sont autorisées à se contrecarrer.


Voir la vidéo: A Time for Choosing by Ronald Reagan