Bernard Fensterwald

Bernard Fensterwald

Bernard Fensterwald, fils d'un riche marchand de vêtements, est né à Nashville, Tennessee, le 2 août 1921. Fensterwald a servi dans l'US Navy pendant la Seconde Guerre mondiale.

Fensterwald est diplômé de la faculté de droit de Harvard en 1949. Il est entré à la Georgetown University School of Advanced International Studies, une institution privée, et a obtenu une maîtrise en 1950. De 1951 à 1956, Fensterwald a travaillé pour le département d'État en tant que conseiller juridique adjoint. Cela comprenait la défense des employés du Département d'État accusés par Joseph McCarthy d'être membres du Parti communiste américain.

En 1957, Fensterwald a été embauché par Thomas C. Hennings en tant qu'enquêteur pour le Comité sénatorial des droits constitutionnels. Plus tard cette année-là, Fensterwald a visité l'Union soviétique. Selon Alan Weberman à son retour, le FBI a déclaré : « Fensterwald a fait tout son possible pour être utile. »

Fensterwald a également travaillé comme conseiller en politique étrangère d'Estes Kefauver. Le 12 mars 1961, Fensterwald est devenu enquêteur pour le sous-comité sénatorial antitrust et des monopoles dirigé par Kefauver. Cependant, les deux hommes se sont brouillés et plus tard cette année-là, Kefauver a renvoyé Fensterwald.

Edward V. Long a choisi Fensterwald comme avocat en chef lorsqu'il a été accusé d'être impliqué dans la corruption avec Jimmy Hoffa. Les deux hommes vivaient dans le même immeuble à Washington. Long était également lié à Robert Maheu et Sam Giancana.

En 1967, Long a été convoqué devant le Comité sénatorial d'éthique et interrogé sur ses liens avec Hoffa. À la suite de cette enquête, Long a été contraint de démissionner en décembre 1968. Le livre de Long, Les intrus, était dédié à Fensterwald.

Fensterwald s'est impliqué avec Jim Garrison et son enquête sur l'assassinat de John F. Kennedy. En janvier 1969, Fensterwald s'est associé à Richard E. Sprague pour former le Comité d'enquête sur les assassinats, qui s'occupait principalement de trouver les personnes responsables du meurtre de Kennedy. À la suite de l'enquête que Fensterwald et Michael Ewing ont co-écrit Assassinat de JFK : coïncidence ou complot.

En 1974, Richard Case Nagell a engagé Fensterwald comme avocat. En septembre 1963, Nagell était entré dans une banque à El Paso, au Texas, et avait tiré deux coups de feu dans le plafond, puis avait attendu d'être arrêté. Nagell a affirmé qu'il avait fait cela pour s'isoler du complot d'assassinat. Cela a réussi et Nagell a été accusé de vol à main armée et a fini par passer les cinq années suivantes en prison.

À sa libération, Nagell a dit à Jim Garrison qu'il était au courant de l'assassinat de John F. Kennedy. Il a affirmé que David Ferrie, Guy Banister et Clay Shaw étaient impliqués dans ce complot avec Lee Harvey Oswald. Cependant, Garrison a décidé de ne pas l'utiliser comme témoin dans le procès contre Shaw.

Fensterwald a employé Lou Russell en tant que détective privé pour l'aider dans certaines de ses affaires juridiques. L'une des premières tâches de Russell fut d'enquêter sur le journaliste Jack Anderson. Russell a également acheté pour 3 000 $ d'équipement d'écoute électronique à John Leon d'Allied Investigators. L'ami de Russell, Charles F. Knight, apprit que cet équipement avait été acheté pour James W. McCord. À l'époque, Russell travaillait également à temps partiel pour McCord. Cet équipement a été utilisé pour enregistrer les conversations téléphoniques entre des politiciens basés au Comité national du Parti démocrate et un petit groupe de prostituées dirigé par Phillip Mackin Bailley qui exerçaient leur métier au Columbia Plaza.

Le 16 juin 1972, Lou Russell a passé du temps chez sa fille à Benedict, dans le Maryland. Ce soir-là, Russell s'est rendu à Washington et a passé entre 20h30 et 22h30. dans le motel Howard Johnson. C'était le motel où séjournaient les personnes impliquées dans le cambriolage du Watergate. Cependant, Russell a déclaré plus tard aux agents du FBI qu'il n'avait pas rencontré son employeur, James W. McCord, au motel. Russell a ensuite déclaré qu'il était retourné chez ses filles dans le Maryland.

Peu après minuit, Russell a dit à sa fille qu'il devait retourner à Washington pour faire « du travail pour McCord » cette nuit-là. On estime qu'il est revenu au Howard Johnson's Motel vers 0 h 45. À 1 h 30, Russell a eu une réunion avec McCord. On ne sait pas quel rôle Russell a joué dans le cambriolage du Watergate. Jim Hougan a suggéré qu'il aidait McCord à « saboter le cambriolage ».

Plus tard dans la nuit, Frank Sturgis, Virgilio Gonzalez, Eugenio Martinez, Bernard L. Barker et James W. McCord ont été arrêtés alors qu'ils se trouvaient au siège du Parti démocrate à Watergate. McCord a employé Fensterwald comme avocat.

Le 21 décembre 1972, James W. McCord écrivit une lettre à Jack Caulfield : « Désolé d'avoir à vous écrire cette lettre, mais vous deviez savoir. pieds, là où il n'appartient pas, tous les arbres de la forêt tomberont. Ce sera un désert brûlé. Toute l'affaire est au bord du précipice en ce moment. Faites simplement passer le message que s'ils veulent que ça souffle, ils sont exactement sur le Je suis désolé que tu te blesses dans les retombées.

Caulfield n'a pas réussi à persuader Richard Nixon de laisser la CIA tranquille. Le 30 janvier 1973, McCord, Gordon Liddy, Frank Sturgis, E. Howard Hunt, Virgilio Gonzalez, Eugenio Martinez et Bernard L. Barker ont été reconnus coupables de complot, de cambriolage et d'écoutes téléphoniques.

En février 1973, Richard Helms est limogé par Nixon. Le mois suivant, James W. McCord a mis sa menace à exécution. Le 19 mars 1973, McCord a écrit une lettre au juge John J. Sirica affirmant que les accusés avaient plaidé coupable sous la pression (de John Dean et John N. Mitchell) et qu'un parjure avait été commis.

James W. McCord a également donné plus de détails sur l'opération Gemstone. Dans une déclaration faite à Sam Ervin le 20 mai, il a affirmé qu'il y avait un complot visant à voler certains documents dans le coffre-fort de Hank Greenspun, le rédacteur en chef du Soleil de Las Vegas. Selon McCord, le complot a été organisé par John N. Mitchell, Gordon Liddy et E. Howard Hunt devaient procéder au cambriolage et que des personnes liées à Howard Hughes devaient leur fournir un avion de fuite.

En 1974, McCord a publié un livre sur son implication dans le Watergate, Un morceau de ruban adhésif - L'histoire du Watergate : réalité et fiction. McCord a affirmé que Dorothy Hunt lui avait dit que son mari, E. Howard Hunt, avait « des informations qui mettraient en accusation le président (Nixon) ». McCord a également écrit : « L'opération Watergate n'était pas une opération de la CIA. Les Cubains ont peut-être été induits en erreur par d'autres en leur faisant croire qu'il s'agissait d'une opération de la CIA. Je sais pertinemment que ce n'était pas le cas.

En avril 1973, Lou Russell a subi une crise cardiaque. Cependant, malgré son incapacité de travailler, James W. McCord a continué à le payer en tant qu'employé de Security International. Russell n'avait pas de compte bancaire et Fensterwald a versé ses chèques à son comité d'enquête sur les assassinats.

Un autre client célèbre de Fensterwald était James Earl Ray, l'homme qui avait été reconnu coupable du meurtre de Martin Luther King. En juin 1974, Fensterwald a déposé une requête pour accorder à Ray un nouveau procès sur la base d'une prétendue collusion entre son ancien avocat et l'auteur William Bradford Huie. En 1976, Ray a renvoyé Fensterwald comme son avocat. Fensterwald a également représenté Andrew St. George.

Le 24 septembre 1978, John Paisley, l'ancien responsable de la CIA, a fait un voyage sur son voilier à moteur dans la baie de Chesapeake. Deux jours plus tard, son bateau a été retrouvé amarré à Solomons, dans le Maryland. Le corps de Paisley a été retrouvé dans la rivière Patuxent, dans le Maryland. Le corps était fixé à des poids de plongée. Il avait reçu une balle dans la tête. Les enquêteurs de la police l'ont décrit comme "un meurtre de type exécution". Cependant, officiellement la mort de Paisley a été enregistrée comme un suicide. En juin 1979, Fensterwald a représenté la famille de Paisley mais n'a pas pu résoudre l'affaire.

Selon Robert D. Morrow, Fensterwald en février 1991 s'est arrangé pour « interviewer un colonel de l'Air Force... que j'avais identifié comme le possible bagman (responsable d'avoir payé les conspirateurs) pour l'assassinat de JFK ». Morrow a dit à Gus Russo que « Bud va se faire tuer » s'il allait de l'avant avec cette interview.

Le 2 avril 1991, Bernard Fensterwald, 69 ans, décède d'une crise cardiaque à son domicile d'Alexandria, en Virginie. Robert D. Morrow est convaincu qu'il a été assassiné mais sa femme insiste sur le fait qu'il est mort de causes naturelles.

Presque immédiatement après la publication du rapport Warren, une série de livres et d'articles sont apparus qui ont contesté le. Commissions conclusions de base. Bon nombre des plus responsables, y compris Accessories After the Fact de Sylvia' Meagher et Six Seconds in Dallas de Josiah Thompson, ont clairement mitraillé l'impossibilité physique de la théorie de la "balle unique" et l'improbabilité de bon nombre des autres conclusions fondamentales et a fait remarquer le nombre presque infini d'étranges « liens » et « pistes » qui ont été ignorés par la Commission dans un désir de faire correspondre les faits à leurs conclusions...

Plus récemment, il y a eu un certain nombre d'autres examens de la conclusion de la Commission Warren. Il y a eu un blanchiment complet d'entre eux en 1974, mené par la soi-disant Commission Rockefeller; sous la tutelle de David Belin, ancien conseiller juridique de la Commission Warren. Le représentant Don Edwards de Californie a tenu des auditions sur la destruction par le FBI de preuves cruciales dans l'affaire : la commission sénatoriale du renseignement, présidée par le sénateur Frank Church, a mené une enquête sur les complots de la CIA et de la mafia contre les frères Castro et a conclu que tous les faits entourant les complots ont été refusés à tort à la Commission Warren. Un sous-comité du Comité de l'Église, composé des sénateurs Richard Schweiker et Gary Hart, a dirigé. une enquête préliminaire sur la remise en cause de la coopération de la CIA-FBI (ou de son absence) avec la Commission Warren, et ils ont conclu que de nombreuses pistes n'avaient pas été suivies et que de nombreuses informations avaient été cachées.

L'un des problèmes majeurs auxquels sont confrontés les enquêteurs du meurtre de JFK est l'absence de preuves documentaires cruciales. Le président Johnson a commencé le processus de dissimulation des preuves lorsqu'il a signé un décret en 1965 qui prévoyait que tous les documents de la Commission Warren seraient conservés aux Archives nationales, mais qui autorisait également les diverses agences gouvernementales, telles que la CIA et le FBI, à exiger la classification continue jusqu'à l'année 2039 de leurs dossiers qui étaient allés à la Commission.

Les enquêteurs du Sénat ont finalement établi que le directeur du FBI Hoover avait non seulement préparé des « dossiers dérogatoires » secrets sur les critiques de la Commission Warren au fil des ans, mais avait même ordonné la préparation de rapports « dommageables » similaires sur les membres du personnel de la Commission Warren. On n'a jamais déterminé si le directeur du FBI Hoover avait l'intention d'utiliser ces dossiers à des fins de chantage.

Bien que ce n'est que onze ans après le meurtre de John F. Kennedy que le harcèlement grossier et la surveillance par le FBI de divers chercheurs et enquêteurs sur les assassinats ont été officiellement documentés, d'autres informations à ce sujet avaient déjà fait surface.

Mark Lane, le critique de longue date du rapport Warren, a souvent parlé du harcèlement et de la surveillance du FBI dirigés contre lui. Alors que de nombreux observateurs étaient d'abord sceptiques quant aux allégations vocales caractéristiques de Lane contre le FBI, la liste des documents classifiés de la Commission Warren qui a ensuite été publiée a corroboré les accusations de Lane, car elle contenait plusieurs dossiers du FBI à son sujet. Lane avait précédemment découvert un mémorandum de la Commission Warren du 24 février 1964 de l'avocat du personnel Harold Willens à l'avocat général J. Lee Rankin. Le mémorandum a révélé que les agents du FBI surveillaient les mouvements et les conférences de Lane et transmettaient leurs rapports à la Commission Warren.

En mars 1967, la liste officielle des documents secrets de la Commission alors conservés dans un coffre des Archives nationales comprenait au moins sept dossiers du FBI sur Lane, qui étaient classés pour des motifs supposés de « sécurité nationale ». Parmi ces rapports secrets du Bureau figuraient les suivants : Warren Commission Document 489, « Mark Lane, Buffalo apparitions » ; Document de la Commission Warren 694, « Diverses apparitions sur Mark Lane ; » Document de la Commission Warren 763, « apparitions sur Mark Lane ; » et le document de la Commission Warren 1457, "Mark Lane et son voyage en Europe".

Dans au moins un cas documenté, la CIA avait été tout aussi avide de « compiler » des informations sur un autre critique, le célèbre écrivain européen Joachim Joesten, qui avait écrit un premier livre sur la « théorie du complot », intitulé Oswald : Assassin or Fall Guy (Marzani et Munsell Publishers, Inc., 1964, Allemagne de l'Ouest). Un dossier de la Commission Warren (Document 1532), déclassifié des années plus tard, a révélé que la CIA s'était tournée vers une source inhabituelle dans ses efforts pour enquêter sur Joesten. Selon le document, qui consiste en un mémorandum de la CIA du 1er octobre 1964, écrit par le personnel de Richard Helms, la CIA a effectué une recherche dans certains des dossiers de la Gestapo d'Adolph Hitler pour obtenir des informations sur Joesten.

Joachim Joesten, un opposant au régime hitlérien en Allemagne, était un survivant de l'un des camps de concentration les plus infâmes. Le mémorandum de Helms révèle que les assistants de Helms à la CIA avaient compilé des informations sur la prétendue instabilité politique de Joesten - informations tirées des fichiers de sécurité de la Gestapo du Troisième Reich, datés de 1936 et 1937. Dans un cas, les assistants de Helms avaient utilisé des données sur Joesten qui avaient été recueillies par le chef des SS d'Hitler le 8 novembre 1937. Bien que le mémorandum de la CIA ne le mentionne pas, il y avait de bonnes raisons pour les efforts du Troisième Reich de compiler un dossier sur Joesten. Trois jours plus tôt, le 5 novembre 1937, lors de la tristement célèbre « Conférence de Hossbach », Adolph Hitler avait informé Hermann Goering et ses autres hauts lieutenants de son plan de déclencher une guerre mondiale en envahissant l'Europe.

À la fin de 1975, lors d'une audience du Comité sénatorial du renseignement qui comportait l'interrogatoire de hauts responsables du FBI, le sénateur Richard Schweiker a révélé une autre surveillance secrète du FBI des critiques de la Commission Warren. Le sénateur Schweiker a divulgué de nouvelles informations d'un mémorandum du 8 novembre 1966 de J. Edgar Hoover, concernant d'autres dossiers sur les critiques. Selon Schweiker, « sept personnes [ont été] répertoriées, certains de leurs fichiers (...) comprenaient non seulement des informations désobligeantes, mais aussi des photos de sexe.

Au cours de la session du Comité sénatorial, Schweiker a également révélé que "nous sommes tombés sur une autre lettre du FBI plusieurs mois plus tard sur un autre dossier personnel du critique. Je pense que c'est le 30 janvier 1967. Ici, à près de trois mois d'intervalle, est une campagne en cours pour personnellement déroger aux personnes qui n'étaient pas d'accord sur le plan politique. Dans ce cas, c'était la Commission Warren [critiques].

Comme on le verra dans le chapitre sur les « Liens vers le Watergate », des copies - du « dossier dérogatoire » du FBI sur un autre critique de premier plan de la Commission Warren, associé à Mark Lane, ont ensuite été distribuées par l'intermédiaire de la Maison Blanche de Nixon par l'enquêteur secret de Nixon, John Caulfield, John Dean et les principaux collaborateurs de HR Haldeman.

Des informations supplémentaires concernant la surveillance par le FBI-CIA des critiques de la Commission Warren ont été divulguées en janvier 1975 par le sénateur Howard Baker et le New York Times. Le 17 janvier 1975, le Times a révélé que le sénateur Baker était tombé sur un vaste dossier de la CIA sur Bernard Fensterwald, Jr., le directeur du comité d'enquête sur les assassinats, au cours de son service au comité sénatorial du Watergate. Le sénateur Baker sondait alors divers domaines d'implication de la CIA dans la conspiration du Watergate. Le New York Times a rapporté que Baker croyait que le dossier sur Fensterwald indiquait que l'Agence menait des activités ou des surveillances domestiques - interdites par l'interdiction de la charte de l'Agence sur l'implication domestique.

Parmi les éléments contenus dans le dossier de la CIA sur Fensterwald se trouvait un rapport de l'Agence du 12 mai 1972 intitulé "#553 989". Le rapport de la CIA indiquait que cette surveillance détaillée était menée sous les auspices conjoints de la CIA et de l'Unité de renseignement de la police métropolitaine de Washington, DC. D. L'implication de la police avec la CIA, qui dans certains cas était illégale, a par la suite dégénéré en un scandale qui a abouti à une enquête policière interne en 1975 et 1976, ainsi qu'à une enquête du Congrès.

Au milieu des années 1960, le sénateur Edward V. Long a été approché par le patron de l'Union des Teamsters, James Hoffa, qui cherchait un comité du Congrès pour enquêter sur les tactiques du procureur général des États-Unis, Robert F. Kennedy. Jimmy Hoffa avait l'intention d'exercer des représailles contre le procureur général des États-Unis, Robert F. Kennedy, pour avoir exposé les liens de l'Union des Teamsters avec le crime organisé et pour l'avoir inculpé sur des preuves mises sur écoute. Le sénateur Edward V. Long a accepté de reprendre le combat de Jimmy Hoffa contre les violations présumées des libertés civiles de Robert F. Kennedy - pour un prix.

Le sénateur Edward V. Long était lié à Jimmy Hoffa par l'intermédiaire de l'avocat Morris Shenker, qui a travaillé sur un mandat à cinq chiffres pour Jimmy Hoffa. Long avait reçu 48 000 $ de Morris Shenker pour lui avoir référé Jimmy Hoffa. Long a admis vivre dans le même immeuble à Washington que Jimmy Hoffa et a déclaré l'avoir rencontré à plusieurs reprises.

Le sénateur Edward V. Long a choisi Bernard Fensterwald comme conseiller principal. Bernard Fensterwald a été décrit comme un grand soutien financier de John F. Kennedy qui en voulait aux Kennedy pour ne pas lui avoir donné le poste d'ambassadeur qu'il convoitait. Bernard Fensterwald a demandé au FBI de révéler les noms des personnalités du crime organisé qui ont fait l'objet de couvertures de courrier.

Le sénateur Edward V. Long avait prévu d'appeler Robert Maheu pour témoigner d'atteintes à la vie privée par des enquêteurs privés. La CIA craignait que son implication avec Robert Maheu et Johnny Rosselli n'ait fait surface lors de ces auditions. La CIA a rapporté : « Lors de la notification de comparution devant le sous-comité, M. Maheu a contacté son avocat, Edward Morgan de Washington, DC. M. Morgan a à son tour contacté M. Morris Shenker, un avocat à Saint Louis, Missouri, qui connaît personnellement le sénateur Edward V. Long. Il est rapporté qu'une réunion a été organisée pour discuter de la comparution de M. Maheu devant le sous-comité, réunion à laquelle assistaient le sénateur Long, son assistant personnel, M. Bernard Fensterwald (qui effectue le travail du personnel pour les audiences du sous-comité). M. Morgan et M. Shenker."

Le 6 juin 1966, Robert Maheu déclara au directeur du sous-directeur adjoint de la sécurité (IOS) James P. O'Connell, qu'il avait « l'impression de Morgan, qui a toujours affaire à l'avocat de Saint Louis, un ami personnel de Sénateur Long, que le Comité a effectué des vérifications supplémentaires et que les informations antérieures concernant les activités de Maheu pourraient ne pas être aussi solides qu'on le croyait auparavant. J'ai ensuite demandé à Robert Maheu si Bernard Fensterwald avait effectivement identifié Sam Giancana, Onassis, Niarchus, etc. avait précédemment indiqué au colonel Sheffield Edwards et à moi-même.Il a répondu par l'affirmative et a supposé que cela l'avait convaincu que quelqu'un avait « parlé ». Il a supposé que plusieurs personnes étaient au courant du bug sur le bureau de New York d'Onassis, y compris Taggart qui, à ce jour, ne l'a pas contacté. (Supprimé) ancien employé de la CIA, et un John Geraghty (phonétique), un journaliste indépendant qui était employé par lui à l'époque. Dans le cas de Sam, Ed Dubois et quelques-uns de ses techniciens étaient au courant du rapprochement de Maheu avec Giancanna. Bien que Bob n'ait pas été identifié dans la presse comme étant impliqué, il était certainement lié en raison des techniciens identifiés dans la presse comme étant impliqués, il était certainement lié en raison du technicien qui, lorsqu'il a été arrêté et détenu au bureau du shérif bureau à Las Vegas, ne trouvant pas Dubois, téléphona directement à Maheu à l'hôtel Kennelworth, à Miami Beach, en présence du personnel du shérif, pour l'informer de son compromis. Selon Maheu, ni Dubois ni ses employés n'étaient au courant de la véritable relation entre Maheu et Sam. a obtenu Fensterwald son travail... Maheu prétend que cette affaire pourrait être « classée » si nous nous contentons d'approcher le sénateur Long, et disons que l'interrogatoire de Maheu pourrait être préjudiciable à la sécurité nationale. Il laisse entendre que bien que le sénateur Long ait accepté de ne pas l'appeler, le sénateur cherche quelque chose sur lequel fonder cette décision et notre approche serait suffisante pour régler la situation. problèmes de notre point de vue." [CIA Memo DD/CIA de Houston 6.21.66]

La CIA a rapporté : « En 1966, l'Agence a reçu des informations indiquant que le sous-comité des pratiques administratives du Sénat, sous la présidence du sénateur Edward Long, avait informé Maheu que son témoignage était souhaité concernant sa relation avec Onassis, Savros Niarchos, Sam Giancanna et ( Supprimé). L'intérêt du sous-comité était l'atteinte à la vie privée et en particulier l'utilisation d'appareils audio par des enquêteurs privés. En juillet 1966, le sénateur Long a été alerté du fait que l'Agence avait eu des contacts opérationnels sensibles avec Maheu. Le sénateur Long a été informé que l'Agence avait utilisé Maheu au fil des ans, à plusieurs reprises, mais qu'on ne lui avait jamais demandé de se livrer à des écoutes téléphoniques et qu'il ne s'était jamais livré à de telles activités en notre nom. Les dossiers du Bureau de la sécurité n'indiquent pas si Maheu a comparu ou non devant ce sous-comité, bien qu'il semble qu'il ne l'ait pas fait.

Robert Maheu n'a jamais témoigné. Le sous-comité a tenu des audiences largement médiatisées et a porté préjudice à Robert F. Kennedy, mais pas à la CIA. La CIA a compilé un dossier sur le sénateur Edward V. Long.

L'Internal Revenue Service a divulgué le paiement de Morris Shenker au sénateur Edward V. Long à William Lambert du magazine Life. Lorsque l'article de William Lampert est paru, Bernard Fensterwald est venu à la défense du sénateur Edward V. Le FBI a déclaré : « Un examen des données concernant certains des clients légaux de Long (supprimé) montre des liens avec l'élément voyou et des activités de légalité douteuse. (FBI 92-6054-2227) En janvier 1975, Bernard Fensterwald a témoigné au nom de Morris Shenker lors d'une audience du Gaming Control Board au Nevada.

En 1967, le sénateur Edward V. Long a été convoqué devant le comité sénatorial d'éthique et interrogé sur ses liens avec Jimmy Hoffa. En 1967, Frederick Praeger publia The Intruders du sénateur Edward V. Le livre était dédié à Fensterwald. Long a été contraint de démissionner en décembre 1968. Le service gouvernemental de Bernard Fensterwald a pris fin avec la chute du sénateur Edward V. (FBI WFO 112697-1; NYT 3.28.73)

Le vice-président du comité, le représentant Henry Gonzalez, le démocrate du Texas qui a présenté la première résolution appelant à une enquête sur l'assassinat, a exprimé en privé sa ferme opposition à ce que Fensterwald ait un rôle au sein du comité, même en tant que conseiller non officiel... Dans une interview téléphonique Fensterwald a d'abord reconnu qu'il avait des liens avec la CIA, puis s'est moqué de la suggestion. «Je suis sur la liste de paie», a-t-il déclaré. Cependant, lorsqu'il a été pressé, il a déclaré qu'il n'avait « rien à voir avec la CIA ». Il n'y a absolument aucune raison de penser que je suis membre de la CIA, absolument aucun vestige de preuve d'aucune sorte.

Michael J. Satchell : « Le Comité d'enquête sur les assassinats a longtemps été suspecté par certaines personnes d'être lié d'une manière ou d'une autre à la CIA et vous êtes vous-même considéré comme un agent de la CIA ou une usine de la CIA. Êtes-vous en fait un agent de la CIA de quelque sorte que ce soit ?

Bernard Fensterwald : "Non, je suis avocat à temps plein. Ni moi, ni mon partenaire, n'avons jamais été affilié à la CIA, ni travaillé pour la CIA, avec ou sans rémunération de quelque manière que ce soit. . Je n'ai aucune idée d'où a commencé la rumeur. Je ne connais personne qui sache quoi que ce soit de mon histoire qui ait jamais porté une telle accusation. A l'inverse, remontant au début des années 60, quand je travaillais pour le Sénat, en tant que conseiller d'un de ses comités, j'ai mené une enquête sur la CIA, et depuis lors, j'ai représenté un certain nombre de clients dans des affaires contre la CIA, dans la mesure où s'il y a la moindre preuve, cela pointe dans l'autre sens.

Quelques jours après la conférence de presse du 6 août 1990, un de mes amis a remarqué un document dans le bureau de Bud Fensterwald, qui était à la tête de l'Assassination Archives Records Center à Washington. Fensterwald avait un rapport sur son bureau, une interview qui avait été menée par Kevin Walsh avec un homme nommé Philip Jordan. Philip Jordan était le mystérieux M. X auquel Ricky White ne cessait de faire référence. Philip Jordan était en mesure de savoir si cette histoire était vraie ou non, et ce qu'il a dit à Kevin Walsh était que l'histoire n'était pas vraie. Pourtant, Fensterwald et d'autres se sont tenus debout alors que Ricky White affirmait que son père avait tué Kennedy. C'est tout simplement scandaleux pour moi que ce genre de choses se produise.

Je ne suis pas sûr qu'il puisse y avoir une législation pour l'empêcher, mais si cela fait partie de votre travail, je vous exhorterais très, très fortement, fortement à proposer une législation qui prévoirait des sanctions pénales pour ces personnes qui ces histoires bidons.

Selon Alch, il a rencontré Fensterwald pour la première fois lors d'une réunion avec McCord le 23 mars. Lors de cette réunion, Fensterwald s'est tourné vers McCord en disant : « Les journalistes m'ont demandé si oui ou non vous ou moi avions eu une relation antérieure. Je leur ai dit que nous avions." McCord, selon Alch, « a levé les yeux avec une expression surprise.

"Eh bien, après tout", a déclaré Fensterwald, "vous m'avez, dans le passé, soumis des chèques qui étaient des dons au Comité d'enquête sur l'assassinat du président." M. McCord a souri et a dit : « Oh, oui, c'est vrai. »

En fait, McCord ne semble pas avoir fait de tels « dons ». Comme le rappelle Fensterwald, il convertissait parfois en espèces les chèques de paie de Lou Russell de McCord Associates. Il l'a fait, dit-il, pour rendre service à Russell, un ancien employé de Fensterwald. Cela était nécessaire, selon l'avocat, car Russell n'avait pas lui-même de compte bancaire et avait donc du mal à encaisser ses chèques du McCord. Au cours de la conversion des chèques de McCord en espèces au nom de Russell, Fensterwald les déposait dans son propre compte personnel ou, à l'occasion, sur un compte appartenant au Comité d'enquête sur les assassinats. La pratique impliquait environ six à dix contrôles et était en vigueur au moment des arrestations du Watergate.

Dans le contexte du revirement dramatique de McCord et des chuchotements suggérant que Fensterwald était lui-même un agent secret de la CIA », l'affaire était à la fois compliquée et controversée. Personne ne pouvait être certain de ce dont il s'agissait. D'une part, il est apparu que Russell, ou McCord, était un « contributeur » au Comité d'enquête sur les assassinats - si c'était vrai, un intérêt exotique pour un agent de sécurité de Nixon tel que McCord. D'autre part, l'explication de Fensterwald suggérait qu'il y avait eu un échange de chèques pour la simple convenance de Lou Russell, c'est-à-dire qu'il s'agissait d'un « lavage » sans être d'un « linge ». Dans le climat de l'époque, cependant, certains ont exprimé l'opinion que la procédure d'encaissement des chèques signifiait que Russell était en fait à l'emploi de Fensterwald alors qu'il était techniquement à la solde de McCord et travaillait au Comité de réélection du président.

Le Sénat a fait de son mieux pour apprendre la vérité, interrogeant à la fois Alch et Fensterwald, mais s'est avéré incapable de résoudre la question. En effet, l'interrogatoire du Sénat n'a servi qu'à approfondir le mystère. Dans son interrogatoire du patron de Russell, William Birely, le Sénat s'est enquis de la situation financière de Russell. Malgré l'emploi à plein temps du détective par McCord, et son travail occasionnel pour d'autres clients, il semblait avoir été dans un état de quasi pauvreté jusqu'à l'intervention de Birely après les arrestations du Watergate, après quoi, comme nous l'avons vu, l'état matériel de Russell s'est amélioré par quantum saute. En novembre 1972, trois jours après l'élection de Nixon, Russell a acheté pour plus de 4 000 $ d'actions de la Thurmont Bank, une banque dont Birely était alors administrateur. Cinq mois plus tard, le 23 mars 1973, Russell a acheté 274 actions supplémentaires de la Banque Thurmont, les réglant avec un chèque d'un montant de 20 745 $. Quelques jours plus tard, Russell a vendu ces mêmes actions avec un profit de 2 445 $. La première transaction avait été gérée par le gendre de Birely, et la seconde par Birely lui-même. Birely a insisté sur le fait que les transactions étaient entièrement légales, et peut-être l'étaient-elles. Ce qui était plus important, cependant, était la question de la richesse soudaine de Russell et de la disparition de cet argent à sa mort. Les enquêteurs du Sénat ont conclu en privé que Russell avait servi d'"homme de paille" dans les transactions boursières et que l'argent n'avait en fait pas été le sien. Ils étaient convaincus que l'affaire était en quelque sorte liée à la relation de Russell avec McCord, mais personne ne pouvait dire exactement comment. Dans la confusion, les enquêteurs semblent avoir négligé une coïncidence surprenante : la transaction boursière improbable, impliquant plus de zo,ooo $ que Russell n'avait manifestement pas, a eu lieu le 23 mars 1973, le même jour que James McCord's Watergate-busting lettre au juge Sirica a été rendue publique en audience publique.

Lorsque McCord a publié la lettre du 19 mars à Sirica, il a simultanément laissé tomber Alch et pris un nouvel avocat, Bernard Fensterwald. Fensterwald est un sous-canyon du canyon latéral du McCord et je ne veux pas deviner ce que l'on pourrait trouver à la fin, mais il mérite une brève reconnaissance.

La version donnée est que McCord a appris à connaître Fensterwald lorsque Fensterwald est apparu en tant que bénévole dans le comité de collecte de caution dirigé par l'épouse de McCord, Ruth. Ce comité était actif en décembre lorsque McCord envisageait pour la première fois de faire son choix contre Alch, et Fensterwald travaillait avec lui à ce moment-là.

Fensterwald est une figure sérieuse dans les cercles de recherche sur le complot d'assassinat. Il était le fondateur, les principaux caissiers et le seul cadre dirigeant d'une petite organisation de Washington créée en 1969, le Comité d'enquête sur les assassinats. Fensterwald était plus ou moins étroitement associé au procureur de la Nouvelle-Orléans, Jim Garrison. Garrison était à ce moment-là bien engagé dans une campagne juridique contre le regretté Clay Shaw qui menaçait en fait d'exposer en audience publique un véritable coin de la cabale de l'assassinat de Kennedy et ses étranges liens avec la CIA. Le comité de Fensterwald a probablement été formé comme une sorte d'instrument de relations publiques de l'opération de Garrison à un moment où les chances semblaient fortes que Garrison gagnerait réellement une condamnation - et à partir de là, une série de condamnations exposant finalement la vérité sur Dallas.

Mais longtemps après l'écrasement de la campagne de garnison, Fensterwald a maintenu la CTIA ouverte. À l'avant, il existait pour collecter et diffuser de manière sélective des informations sur les assassinats de JFK, RFK et King. Avant sa fermeture en 1975, la CTIA entretenait des relations, généralement basées sur l'information et non sur la politique, avec de nombreux petits groupes d'écrivains, d'enquêteurs et d'excentriques aléatoires qui se sont activement impliqués dans le puzzle des assassinats présidentiels. Fensterwald est également avocat au dossier dans le procès de James Earl Ray pour un nouveau procès dans l'affaire King. Il était aux côtés d'Andrew St. George lorsque St. George a comparu devant une session exécutive du comité sénatorial des forces armées de Symington, issu de son article de Harper auquel nous avons fait référence à plusieurs reprises. Il a été avocat au département d'État pendant six ans (Harvard 1942, Harvard Law 1949) avec un rôle mineur dans le drame de Joe McCarthy. Il a ensuite été brièvement attaché au personnel de RFK et plus largement plus tard dans la phase RFK-vs.Hoffa. Il a travaillé pour le comité anticriminalité de Kefauver dans les années 1950. Il aurait des moyens indépendants grâce à une entreprise familiale à Nashville et est un peu un aventurier politique avec un penchant pour les affaires impliquant l'hypothèse d'un complot.

L'odeur d'une relation antérieure et d'un objectif plus large partagé entre.McCord et Fensterwald est apparu pour la première fois lorsque l'avocat CREEP de McCord, Alch, est venu devant Ervin le 23 mai 1973, pour se défendre contre le témoignage de McCord selon lequel Alch avait tenté d'impliquer McCord dans un complot. pour entraver la justice et pendre la CIA pour le Watergate et ainsi sauver Nixon.

A aucun moment", a déclaré Alch, "je n'ai suggéré à M. McCord que la soi-disant défense de la CIA soit utilisée pour la défense... Je lui ai simplement demandé s'il y avait ou non une base factuelle pour cette affirmation. L'allégation de McCord selon laquelle j'ai annoncé ma capacité à falsifier son dossier personnel de la CIA avec la coopération du directeur par intérim de la CIA Schlesinger est absurde et totalement fausse.

Ainsi sécurisé quant au saillant, Alch se dirigea vers l'attaque de front. Partout, les cœurs des fous du complot battaient plus vite : alors qu'ils entendaient enfin une de leurs propres questions sur le Watergate en train d'éclater aux heures de grande écoute, car Alch demandait ce que notre ami Fensterwald faisait soudainement aux côtés de McCord...

Alch a déclaré aux sénateurs que Fensterwald lui avait fourni l'information selon laquelle Fensterwald et McCord avaient « une relation passée » avant le Watergate. Alch a déclaré que Fensterwald faisait référence aux contributions, en fait, que McCord avait apportées à la CTIA. Que pourrait-il se passer ?

Deux jours après qu'Alch ait raconté cette histoire au monde, j'ai visité le « bureau délabré du centre-ville de Washington du CTIA de Fensterwald et j'ai essayé d'obtenir une réaction au témoignage d'Alch » de la part de l'assistant et directeur de bureau de Fensterwald (à l'époque), Bob Smith, un petit, surmené, pâle, exaspéré homme d'âge moyen, qui était sarcastique et impatient à l'idée d'une relation antérieure McCord-Fensterwald ou que quelque chose entre eux pourrait être caché. Alors qu'en est-il des contributions qu'Alch dit que Fensterwald dit que McCord a apportées à la CTIA ? Y a-t-il eu de telles contributions? À ma grande surprise, Smith a bégayé et a dit qu'il n'y avait bien sûr aucune contribution, mais qu'il y avait eu certaines transactions monétaires non pertinentes impliquant McCord, Fensterwald et la CTIA bien avant le Watergate.

Oh?

L'histoire de Smith était que le vieil ami de Fensterwald, Russell, s'est matérialisé dans le cadre de McCord lorsqu'il a été embauché par McCord's Security International pour aider à gérer la sécurité de la convention sous contrat avec le Comité national républicain. Lorsque Russell a eu du mal à encaisser ses chèques de paie de la société de sécurité de McCord, a déclaré Smith, il a pris l'habitude de les amener au bureau de Fensterwald à la CTIA. Russell signerait son chèque McCord à la CTIA et Fensterwald lui écrirait un chèque personnel pour le même montant, que Russell pourrait ensuite facilement encaisser au coin de la rue à la banque de Fensterwald. Russell a apporté le premier contrôle de ce type, se souvient Smith, en mars 1972. La pratique était en vigueur depuis le Watergate. Il y avait, comme Smith s'en souvenait, environ une douzaine de tels chèques. Les plus gros, pensait-il, coûtaient environ 500 $.

Lou Russell était au Howard Johnson Motel au moment même du cambriolage du Watergate. Il a menti au FBI, expliquant pourquoi il était là. Quelqu'un l'a ensuite installé dans un penthouse avec une voiture. Il habitait Q St. 7 ou 8 pâtés de maisons du bureau de Fensterwald lorsqu'il a commencé à échanger des chèques en mars 1972. Il travaillait pour General Security Services Co., qui protégeait le Watergate au moment de l'effraction. Lou Russell était l'enquêteur en chef de Nixon lorsque Dirty Dick s'en est pris à Hiss. Nixon - connaissait très bien Russell.

Nous arrivons maintenant à un homme qui est mort dans des circonstances extrêmement suspectes en plein milieu de l'enquête de la commission des assassinats de la Chambre. Au début d'octobre 1978, j'ai reçu une coupure de presse de Richard Nagell par la poste. C'était à la une du 3 octobre Los Angeles Herald-examinateur et titré "Le corps de l'ex-directeur adjoint de la CIA Mystery Death retrouvé flottant dans la baie". Le sujet était John Arthur Paisley, alors âgé de cinquante-cinq ans, dont le torse décomposé avait flotté dans l'embouchure de la rivière Patuxent dans le Maryland et avait été découvert par un bateau de plaisance qui passait. Le corps, prétendument identifié comme étant celui de Paisley grâce aux dossiers dentaires, a été apposé sur des poids de plongée. Il y avait une blessure par balle à la tête, les enquêteurs de la police spéculant sur un suicide "ou un meurtre de type exécution". Paisley avait été vu vivant pour la dernière fois à bord de son voilier motorisé le Brillig sur la baie de Chesapeake le 24 septembre. Le bateau a été retrouvé échoué près de son amarrage à Solomons, Maryland, le lendemain.

Sous les gros titres sur Paisley, Nagell avait inscrit un message dactylographié : « Était-il nash ? Il était nash ! Nagell avait encadré une phrase de l'article : « Paisley, qui vivait à Washington, a pris sa retraite en 1974 en tant que directeur adjoint du bureau de la recherche stratégique de la CIA.

Quelques mois seulement auparavant, j'étais assis avec Nagell dans un bar de l'ouest de Los Angeles lorsqu'il a soudainement dit : « Savez-vous ce que signifie « nash » ? Les Russes utilisaient cette expression. Cela signifiait qu'il était « à nous » et personne d'autre.

Lorsque j'ai mentionné "nash" à quelques sources familières avec la communauté du renseignement, elles ont exprimé leur surprise que j'avais même entendu le terme, mais ont réitéré le sens russe. Maintenant, en envoyant la coupure de presse, Nagell semblait révéler que John Paisley était « nash » – un espion soviétique au sein de la CIA.

Officiellement, la mort de Paisley a été considérée comme un suicide. Mais les spéculations sur les activités de ce responsable de la CIA jusque-là inconnu du public seraient omniprésentes dans les médias dans les mois à venir. Au moment de sa disparition, Paisley travaillait dans le cadre d'un contrat de la CIA pour coordonner une réévaluation gouvernementale top-secrète des capacités et des intentions stratégiques soviétiques. Maintenant, il y avait de graves questions sur l'équipement de communication sophistiqué sur son bateau conçu pour les transmissions secrètes, et sur le rôle antérieur de Paisley dans les débriefings de la CIA des transfuges soviétiques.

La veuve de Paisley, Maryann, a décidé d'engager un avocat pour « découvrir ce qui est vraiment arrivé à mon mari ». Son choix s'est porté sur Bernard Fensterwald, Jr. Fensterwald avait la réputation de s'occuper d'affaires et de clients controversés (y compris le cambrioleur de Nagell et du Watergate McCord), et je n'avais aucune raison de soupçonner que c'était autre chose qu'une partie de son penchant pour secouer les squelettes dans les placards de la CIA.

Selon Robert Morrow, Bud Fensterwald était une autre mort suspecte. À la page 300 de son livre First Hand Knowlege, Morrow a écrit que Gus Russo avait interviewé un ancien colonel de l'Air Force en Floride que Morrow avait identifié comme « un possible homme de poche de la CIA dans la conspiration (JFK) ». Russo a estimé que « l'homme était prêt à parler de l'assassinat », et sur la base de cette évaluation, Fensterwald prévoyait d'aller en Floride et d'interroger le colonel. Morrow a averti à la fois Russo et Fensterwald que Fensterwald serait tué s'il essayait d'interviewer l'homme. Russo l'a cru, mais Fensterwald en a ri et a demandé à Morrow d'organiser un déjeuner avec le colonel. Morrow a organisé le déjeuner pour le 11 avril 1991. « Quelques jours seulement avant de rencontrer Bud », dit Morrow, « j'ai reçu un appel de la secrétaire de Bud m'annonçant qu'il était mort la nuit précédente. Avant que je puisse faire quoi que ce soit, le corps de Bud a été incinéré et aucune autopsie n'a été pratiquée.

Qui était le colonel de l'Air Force en Floride que Fensterwald mourait d'envie d'interviewer ? Morrow ne le nomme pas dans le livre, mais dit qu'il était "un bon ami et ancien associé du colonel Howard Burris", qui était l'assistant militaire de LBJ.

Dans un article de Probe de 1999 intitulé "Qui est Gus Russo?", Jim DiEugenio dit que Russo et John Newman ont donné une conférence à la conférence ASK de 1992, et bien que DiEugenio n'ait pas assisté à la présentation, il a entendu que la partie de Russo "était centrée sur certains aspects des renseignements militaires traitant de l'assassinat. Plus précisément, il s'agissait du colonel de l'Air Force Delk Simpson, une connaissance de l'assistant militaire du LBJ Howard Burris et de l'officier de la CIA David Atlee Phillips, au sujet duquel des questions importantes avaient été soulevées.

J'ai vérifié l'index du livre de Russo Live by the Sword, et n'ai trouvé aucune référence à Simpson ou Fensterwald, et une seule à Morrow, concernant l'exil cubain Mario Kohly.

Je n'ai rien trouvé sur Delk Simpson dans le Global Index de Walt Brown, mais la base de données Mary Ferrell le répertorie comme O'Wighton Delk Simpson, 1208 Marine Way, Apt. 701-A, North Palm Beach, Floride 33408, date de naissance 27/08/11.

Il a été dans l'armée de l'air de 1942 à 1961, « a atteint le grade de colonel en 1945 (non promu en 16 ans – invité à prendre sa retraite) ». De 1948 à 1950, il a été chef du renseignement, 5th Air Force, Japon. 1959-1961, assistant spécial du commandant en chef Samuel E. Anderson, Air Material Command, Dayton, Ohio. 1961-63, « en charge de l'intelligence industrielle pour Martin Aerospace (a voyagé dans toute l'Europe, siège à Paris) ». 1963-66, sur le personnel de Washington de Martin Marietta Corp.

Ferrell déclare : « Son fils, Wighton Delk Simpson, Jr., est décédé « dans des circonstances suspectes » le 31 décembre 1982, à West Palm Beach, en Floride, à l'âge de 39 ans. Son fils avait affirmé que son père était un « bagman » pour l'assassinat de Kennedy. « Payoff » a eu lieu en Haïti (rappelez-vous que deMohrenschildt était en Haïti de 1963 à 1964). Vérifiez Burris et l'affirmation selon laquelle il était en affaires d'import-export avec Simpson à Paris.


Discussion : Bernard Fensterwald

Je viens de modifier un lien externe sur Bernard Fensterwald. Veuillez prendre un moment pour revoir ma modification. Si vous avez des questions ou si vous avez besoin que le bot ignore les liens ou la page complètement, veuillez visiter cette simple FAQ pour plus d'informations. J'ai fait les modifications suivantes :

Lorsque vous avez fini de vérifier mes modifications, veuillez définir le vérifié paramètre ci-dessous pour vrai ou échoué pour informer les autres (documentation sur <> ).

Depuis février 2018, les sections de page de discussion « Liens externes modifiés » ne sont plus générées ou surveillées par InternetArchiveBot . Aucune action spéciale n'est requise concernant ces avis de page de discussion, autre qu'une vérification régulière à l'aide des instructions de l'outil d'archivage ci-dessous. Les éditeurs sont autorisés à supprimer ces sections de page de discussion « Liens externes modifiés » s'ils souhaitent désencombrer les pages de discussion, mais consultez la RfC avant de procéder à des suppressions systématiques en masse. Ce message est mis à jour dynamiquement via le modèle <> (dernière mise à jour : 15 juillet 2018).


Dialogue : Assassinat #5 (1971-07-28)

Notes sur l'exposition des archives de Mae Brussell

Audio pour cette émission disponible ici.

Dans le cadre d'un effort visant à fournir une base de données consultable sur le travail de Mae Brussell’s. Plus d'informations sur Mae peuvent être trouvées ici.

Dialogue : Assassinat #5 (1971-07-28) Notes du spectacle

Sujets principaux): Plusieurs.

– Mise à jour sur Jim Garnison et son harcèlement et son discrédit supplémentaires, y compris un Panthère noire’s émeute dans la prison La Nouvelle Orléans qui exigeait Garnison être démis de ses fonctions.

– Mae discute Ted Kennedy et le Incident de Chappaquiddick, ainsi que son opinion qu'il s'agissait d'un cadre de travail à garder Kennedy de se présenter aux élections.

– Mise à jour sur DeWayne Wolfer poursuite impliquant LAPD et des allégations de falsification de preuves dans RFK assassinat.

– Mae évoque des exemples où des preuves ont été détruites dans le JFK, RFK, et Huey Newton cas.

– Discussion sur le Magazine Nation Article « Enquêtes sur les assassinats : les irréguliers prennent le terrain » et Bernard Fensterwald et son comité d'enquête sur les assassinats.


L'homme mystère de la CIA

Le reportage extraordinaire de la CIA sur la visite de Lee Harvey Oswald à l'ambassade soviétique à Mexico [NYR, 3 avril] soulève plusieurs questions importantes qui devraient être poursuivies par les enquêtes actuelles du Congrès sur l'Agence. L'attribution inexpliquée par la CIA du nom d'Oswald à des photographies d'une personne clairement différente n'est qu'une de ces questions et en effet, la CIA aurait très bien pu être la victime, plutôt que l'auteur, de cette fausse déclaration.

Il semblerait cependant que la CIA elle-même doive accepter la responsabilité d'une autre fausse déclaration dans son étrange message d'octobre 1963 au sujet du visiteur non identifié - la déclaration erronée du nom d'Oswald comme Lee. Henri Oswald. Aussi banale que puisse paraître cette erreur avouée, elle n'était certainement pas accidentelle, mais la conséquence des décisions bureaucratiques quelques années plus tôt d'ouvrir un dossier en cours sous ce nom incorrect.

La CIA avait rédigé un mémo assez long et essentiellement correct sur Lee Harvey Oswald en 1960. Mais lorsque le Département d'État a demandé en octobre 1960 des informations sur les transfuges américains vivant dans le bloc soviétique, la CIA a répondu le 3 novembre avec un résumé radicalement réduit de ce mémo sous le nom de "Lee Henry Oswald". Le résumé a encore été falsifié à deux autres égards importants. Oswald aurait rendu visite à sa mère à Waco, au Texas (plutôt qu'à Fort Worth, un changement qui aurait pu empêcher que l'histoire de Lee Henry Oswald ne soit poursuivie par des enquêteurs vigilants).

Oswald aurait également « renoncé à sa citoyenneté américaine » à Moscou, malgré les rapports du département d'État et une décision officielle récente (dans un autre bureau du département d'État) qu'il n'y avait aucune preuve qu'Oswald l'ait fait. Comme la note précédente de la CIA l'avait noté correctement, « l'ambassade américaine voulait qu'il réfléchisse avant d'entendre son serment de renonciation à la citoyenneté américaine. » La question de la « renonciation » d'Oswald était déjà devenue et continuerait de l'être. étant, le sujet de controverse entre différents bureaux du gouvernement américain et du département d'État, il semble donc hautement probable que les falsifications de sa propre note par la CIA aient pu être délibérées. En substituant un nouveau nom - Lee Henry Oswald - il avait créé le prétexte pour ouvrir un nouveau fichier, où des preuves contraires importunes concernant la "renonciation" pouvaient simplement être ignorées.

Pour une raison quelconque, la CIA, le 9 décembre 1960, a alors fait exactement cela : elle a ouvert un nouveau dossier sur Lee Henry Oswald. Les six lignes pour les “variantes de nom” ont été laissées vides, malgré les instructions claires sur le formulaire de demande de fichier qui “tous les alias et variantes connus (y compris le nom de jeune fille, le cas échéant) doit [mes italiques] soient répertoriés. Ceci suggère que le dossier, ou un résumé informatisé de celui-ci, ne contenait aucune référence à Lee Harvey Oswald ou au rapport original de la CIA sur sa renonciation inachevée (document de la Commission 692).

D'autres administrateurs extérieurs à la CIA semblent avoir été attentifs à ce jeu bureaucratique subtil. Au Département d'État, où jusqu'à présent une volumineuse correspondance avait été menée sous le nom de « Lee Harvey Oswald », le mémorandum suivant (du 26 janvier 1961, pièce de la Commission 2681) fait référence à deux reprises de façon inhabituelle à « Lee » Oswald.” La copie de la CIA de ce mémo est dûment modifiée pour se lire “OSWALD,” même si la même copie porte également en grosses lettres le cachet du fichier du Département d'État superposé de “OSWALD, LEE HARVEY Ainsi, l'allusion dans le télétype de la CIA d'octobre 1963 à « Lee Henry Oswald » semble peu susceptible d'avoir été un lapsus ou un accident momentané, mais plutôt une partie d'un mystère bureaucratique en cours.

Il n'est bien sûr pas du tout clair pourquoi, jusqu'en octobre 1963, la CIA a perpétué la fiction d'un Lee Henry Oswald. La Commission Rockefeller a maintenant rejeté l'affirmation de Tad Szulc selon laquelle le chef par intérim de la station de la CIA de Mexico, pendant une période de six semaines couvrant la visite d'Oswald, n'était autre que E. Howard Hunt. Mais il y a d'autres questions à soulever sur les liens possibles d'Oswald avec Hunt et la CIA.

Il est incontestable qu'Oswald à la Nouvelle-Orléans a estampillé sa littérature pro-castriste de l'adresse du 544, rue Camp, qui avait été utilisée auparavant par le Conseil révolutionnaire cubain (Rapport, p. 408). Il s'agissait d'un front anticastriste organisé par Hunt. (Voir Chasse, Donnez-nous ce jour, pp. 40-44, 182.) Oswald a en outre rencontré au moins quatre membres du CRC de la Nouvelle-Orléans, ainsi que son agent étranger enregistré Ronny Caire (22 H 831). On note en outre que le permis de voyage mexicain d'Oswald suivait dans l'ordre numérique celui de l'éditeur William G. Gaudet, qui a par la suite offert des informations au FBI sur Jack Ruby à la Nouvelle-Orléans (26 H 337), et s'est plus tard identifié comme un ancien & #8220employé de la CIA” (CD 75.588).

La CIA était également liée à un Cubain anticastriste qui vivait à Dallas et qui aurait ressemblé tellement à Oswald qu'on l'a pris pour lui (CD 23.4). Ce Cubain, Manuel Rodriguez Orcarberrio, était à la fois membre du DRE, une façade de la CIA contactée par Oswald, et le président de Dallas d'Alpha 66, un groupe impliqué dans les plans en cours de la CIA (et plus précisément, si l'on en croit Szulc, de Hunt) pour assassiner Castro. Un agent du Trésor a parlé à la Commission Warren des tentatives de Rodriguez d'acheter des armes pour Alpha 66. Il les a découvertes en enquêtant sur ce qu'il a appelé le groupe de droite à Dallas le plus susceptible d'avoir été associé à tout effort visant à assassiner le président. ” La Commission Warren a ensuite obtenu un dossier complet sur Manuel Rodriguez Orcarberrio (CD 853) qui est toujours retenu.

Ces questions et d'autres questions étroitement liées devraient être étudiées par le Comité de l'Église. Car la CIA nomme des jeux dans ses propres fichiers, les activités d'Oswald à la Nouvelle-Orléans et l'histoire encore inexpliquée de son prétendu "double" de Dallas suggèrent qu'Oswald était plus qu'un solitaire mécontent, constamment négligé et ignoré.

Bernard Fensterwald et George O’Toole répondent :

Le Dr Scott a soulevé une question importante qui est parallèle à la question de l'homme mystère. Nous n'étions pas au courant de la signification possible de la substitution par la CIA de "Henry" à "Harvey" comme deuxième prénom d'Oswald, et nous sommes reconnaissants au Dr Scott de l'avoir attiré à notre attention. Nous convenons certainement que la question qu'il a soulevée devrait être ajoutée à la liste des questions à explorer par les comités du Sénat et de la Chambre qui enquêtent actuellement sur la Central Intelligence Agency.

Peu de temps après la publication de notre article, le Dr Paul Hoch, un chercheur qui a effectué un travail approfondi sur l'assassinat de JFK, a obtenu un document de la CIA précédemment classifié des Archives nationales portant sur le cas de l'homme mystérieux. Le document, CD 1287, est le mémorandum de transmission de Richard Helms à la Commission Warren qui accompagnait son affidavit concernant une photographie de l'homme mystérieux. La note de service fait référence à l'homme sur la photographie uniquement en tant qu'"individu non identifié" et demande que "cette photographie ne soit pas reproduite dans le rapport de la Commission, car cela mettrait en péril une opération des plus confidentielles et des plus productives". En outre, cela pourrait être embarrassant pour la personne impliquée qui, à la connaissance de cette agence, n'avait aucun lien avec Lee Harvey Oswald ou l'assassinat du président Kennedy.

Le document nouvellement déclassifié ne fait rien pour éclaircir la question de savoir pourquoi la CIA croyait qu'Oswald et l'homme mystérieux ne faisaient qu'un pendant une période de huit semaines avant le 22 novembre 1963, ou pourquoi la Commission Warren a finalement été convaincue que l'incident était un cas d'erreur d'identité et non d'imposture. Le mémo semble impliquer que la protection de l'"individu non identifié" contre l'embarras a préséance dans les priorités de la CIA sur la possibilité d'apprendre qui il était vraiment.

Après sa parution dans le numéro du 3 avril de La revue de New York, l'histoire et les photographies ont été reprises par les services de presse et ont été publiées dans des dizaines de journaux à travers le pays. Les photographies ont été montrées à plusieurs reprises à la télévision et une a été publiée dans le numéro du 2 juin de Nouvelles américaines et rapport mondial. À ce jour, nous n'avons reçu aucune identification crédible de l'homme.

Une copie de La revue de New York pièce a été fournie à M. David Belin, directeur exécutif de la Commission Rockefeller, qui a promis aux auteurs qu'il commenterait la question. À ce jour, nous n'avons pas reçu son commentaire. Aucune référence à cette question n'a été faite dans le rapport de la Commission Rockefeller, qui contenait un examen approfondi des questions récemment soulevées concernant l'implication possible de la CIA dans l'assassinat de JFK et les allégations de liens de la CIA avec Lee Harvey Oswald.

Des copies de l'article ont été fournies aux comités de la Chambre et du Sénat qui enquêtent actuellement sur la CIA et nous espérons qu'ils seront en mesure d'obtenir des informations supplémentaires sur la question.


Ce que les Américains peuvent apprendre de leur passé isolationniste

Excaver la tension entre l'isolationnisme et l'internationalisme peut aider à restaurer la prudence dans l'art de gouverner des États-Unis. Kupchan cherche à faire exactement cela dans son nouveau livre. Nous présentons ici deux extraits d'actualité.

Note de l'éditeur: Voici deux extraits du livre récent de Charles Kupchan, Isolationism: A History of America's Efforts to Shield Itself from the World.

Du chapitre 2 :

Qu'il ait fallu de la naissance de la nation jusqu'en 1941 pour que les Américains abandonnent leurs racines isolationnistes témoigne de sa longue domination sur la politique et l'art de gouverner américains. . . . De sa fondation jusqu'en 1898, les États-Unis ont refusé de prendre des engagements stratégiques en dehors de l'Amérique du Nord. Entre 1898 et 1941, il a défendu l'hégémonie hémisphérique, mais n'a dépassé l'hémisphère occidental que de manière limitée et exceptionnelle. C'est cette abstinence qui marque la nation comme isolationniste et rend son ascension historiquement distinctive. Alors que les grandes puissances européennes construisaient et défendaient des empires lointains, les États-Unis pour la plupart se retenaient. Alors que ses pairs cherchaient à maximiser leur influence et leur force en projetant leur puissance à l'étranger, les États-Unis ne construisaient leur puissance que chez eux et à proximité. Même après que les États-Unis soient devenus un pays de premier plan au tournant du XXe siècle, ils ont généralement évité plutôt que de s'efforcer d'exercer une influence géopolitique à la mesure de leur force matérielle.

Une telle retenue au milieu de l'ascension a rendu l'ascension de l'Amérique vraiment exceptionnelle. De plus, dans un pays caractérisé par ses divisions partisanes insolubles et ses profondes divisions idéologiques, le soutien bipartite de l'isolationnisme était une rareté. Comme l'historien Selig Adler l'a noté, "Peu de politiques dans l'histoire américaine étaient aussi fixes et stables que la non-intervention".

Du chapitre 1 :

[Un] objectif principal de ce livre est de restaurer la réputation de l'isolationnisme et de redécouvrir les avantages stratégiques qu'il a offerts à l'Amérique lors de son impressionnante ascension. Cette étude fait ne pas appeler les États-Unis à revenir à l'isolationnisme. Au contraire, il maintient que le pays doit continuer à respecter ses engagements stratégiques fondamentaux en Europe et en Asie. Mais ce livre soutient que les États-Unis doivent se retirer d'un excès d'engagements étrangers dans la périphérie stratégique. Ce faisant, il tire les leçons du passé isolationniste de la nation, exposant ses dangers, mais redécouvrant aussi ses avantages considérables. Réhabiliter l'isolationnisme contribuera à garantir que les grandes stratégies de retenue entrent à nouveau dans le courant dominant du débat américain. Contrairement à la sagesse conventionnelle, limiter l'enchevêtrement étranger a longtemps bien servi l'Amérique – et, s'il est poursuivi de manière mesurée, peut le faire à nouveau. Dans le monde actuel d'interdépendance économique, de cyberréseaux, d'avions et de missiles balistiques, aucune nation ne peut bénéficier d'une immunité stratégique. Néanmoins, il est temps de revendiquer la vérité persistante selon laquelle se tenir à l'écart des troubles à l'étranger constitue souvent une sage politique.

Réhabiliter l'isolationnisme est une tâche ardue étant donné les coups violents qu'il a subis depuis le dangereux et irresponsable accès de passivité de la nation pendant l'entre-deux-guerres. Peu après l'entrée du pays dans la Seconde Guerre mondiale en 1941, les responsables américains et les faiseurs d'opinion ont régulièrement déchaîné des condamnations sans faille de l'isolationnisme, donnant le ton aux générations qui ont suivi. Le président Franklin Roosevelt a averti qu'« il ne pouvait y avoir de sécurité dans la passivité ni de sanctuaire isolé ». Son successeur, Harry Truman, était plus strident, qualifiant l'isolationnisme d'« aveu de faillite mentale et morale », de « conseil du désespoir » et de « bouclier futile et vulnérable ». Le secrétaire d'État de Truman, Dean Acheson, a plaisanté en disant que les isolationnistes voulaient "baisser les stores et s'asseoir dans le salon avec une arme chargée, en attendant". Comme l'a écrit le savant Robert Tucker en 1972, « dans le vocabulaire politique américain, il y a peu de termes portant plus d'opprobre que l'isolationnisme ».

À la fin de la guerre froide et au XXIe siècle, l'isolationnisme et ses quelques adeptes ont continué d'être vilipendés dans les termes les plus durs.Alors que le secrétaire d'État Kerry plaidait en faveur de frappes aériennes contre le régime syrien en représailles pour son utilisation d'armes chimiques, il a réprimandé les sénateurs réticents que « ce n'est pas le moment pour l'isolationnisme de fauteuil ». Bret Stephens, alors chroniqueur au Le journal Wall Street, a écrit que la résistance républicaine aux frappes américaines "exposait le ver isolationniste qui se frayait un chemin à travers la pomme du GOP", et le sénateur John McCain (R-Arizona) a qualifié le sénateur Rand Paul (R-Kentucky) et d'autres isolationnistes de "oiseaux farfelus". De nombreux membres de l'establishment de la politique étrangère républicaine ont signé des lettres « Never Trump » pendant la campagne de 2016, en partie à cause des tendances isolationnistes et unilatéralistes de Trump. Comme l'a noté l'universitaire Andrew Bacevich, l'étiquette isolationniste a été un puissant péjoratif politique depuis les années 1940 - et le reste :

Le terme isolationnisme n'est pas susceptible de disparaître de sitôt du discours politique américain. C'est trop utile. En effet, utilisez ce gourdin verbal pour fustiger vos adversaires et vos chances d'accéder aux publications les plus prestigieuses du pays s'améliorent sensiblement. Avertissez du renouveau de l'isolationnisme et de vos chances d'obtenir le grade d'expert ou de candidat à de hautes fonctions s'illuminent soudainement.

Alors que l'opprobre envers la stratégie américaine d'entre-deux-guerres est pleinement justifié, l'accusation plus large de l'isolationnisme ne l'est pas. En effet, l'aversion pour l'ambition étrangère a permis aux États-Unis de s'élever de façon pratiquement sans encombre au cours du XIXe siècle. Comme les chapitres qui suivent le montrent clairement, l'isolationnisme est né d'une logique stratégique solide, et non d'une illusion évitant l'enchevêtrement étranger, a permis aux États-Unis de faire progresser la démocratie et la prospérité chez eux et d'éviter la guerre à l'étranger. Cette stratégie reposait sur des réalités géographiques évidentes en supposant que les États-Unis pourraient réussir à faire quitter leur voisinage par les puissances impériales européennes, la nation bénéficierait en effet d'un isolement relatif. Comme l'a dit Thomas Jefferson : « L'Amérique a un hémisphère à elle seule. . . . L'état d'isolement dans lequel la nature a placé le continent américain devrait jusqu'à présent servir à ce qu'aucune étincelle de guerre allumée dans les autres parties du globe ne se répande à travers les vastes océans qui nous en séparent. Les fondateurs, et les générations d'hommes d'État qui ont suivi, ont reconnu que les États-Unis avaient la chance d'avoir une sécurité naturelle, même imparfaite, offerte par des océans adjacents et des voisins plus faibles et relativement pacifiques au nord et au sud. L'avocat et fonctionnaire du Département d'État Bernard Fensterwald l'a observé en 1958 : « « l'isolationnisme » a connu un succès marqué au cours du XIXe et du début du XXe siècle. "

La retraite américaine de l'entre-deux-guerres constituait certes une négation naïve des dangers posés par l'Allemagne nazie et le Japon impérial. Les décideurs américains ont poussé l'isolationnisme beaucoup trop loin, leur recherche d'une immunité stratégique s'est soldée par une illusion stratégique. Mais les excès isolationnistes de l'entre-deux-guerres ne justifient pas la mise en accusation générale de la pensée isolationniste qui a prévalu depuis la Seconde Guerre mondiale. Une stratégie de détachement a été trop complètement rejetée, empêchant les Américains de considérer et de profiter de ses mérites potentiels. Les Américains conseillant le retrait ne devraient pas être rejetés comme antipatriotiques, ils doivent être entendus et leurs arguments soigneusement examinés. La plupart des candidats aux hautes fonctions ressentent encore le besoin de promettre un nouveau siècle américain et la prolongation indéfinie de Pax Américain. Au lieu de cela, ils devraient se sentir libres de parler franchement de la meilleure façon dont les États-Unis peuvent naviguer dans un paysage mondial en évolution. Comme le note l'historien Christopher Nichols, l'isolationnisme continue d'être dénigré, mais sa « mise en garde inhérente sert de rempart contre les interventions hâtives et leurs probables conséquences imprévues ».

De même, ce serait une erreur de rejeter les mérites de l'isolationnisme au motif que la mondialisation et l'interdépendance rendent le détachement géopolitique obsolète et infaisable. Certes, la « grande règle » de non-enchevêtrement de Washington a émergé lorsque les océans flanquants ont fourni une mesure importante d'immunité stratégique et avant que les États-Unis ne deviennent une puissance majeure. Les temps et les conditions ont en effet changé. À l'ère des missiles intercontinentaux et du terrorisme transnational, les océans adjacents sont moins protecteurs qu'auparavant. Les États-Unis sont actuellement beaucoup plus puissants en termes économiques et militaires qu'ils ne l'étaient au XIXe siècle, ce qui signifie que de nombreux quarts du globe sont devenus dépendants d'une présence américaine comme source de stabilité. La mondialisation a considérablement fait progresser l'interdépendance commerciale et financière, donnant aux États-Unis un intérêt direct à défendre un ordre commercial ouvert et à atténuer les perturbations géopolitiques potentielles des flux de marchandises et de finances.


Cuba Libre

Aux premiers jours de l'administration Kennedy, les exilés cubains réservaient leur mépris à Castro, qui avait pris leur patrie. Mais après l'invasion de la Baie des Cochons, ils se sont également sentis trahis par Kennedy, qui avait retenu le soutien aérien pendant l'opération, laissant 1 500 soldats cubains bloqués et à la merci de l'armée de Castro. Après que Kennedy ait contrecarré les plans ultérieurs d'invasion, des exilés enragés ont orchestré le meurtre du président avec l'aide de leurs associés de la CIA, soit en représailles à la mort de leurs frères d'armes, soit pour accuser Castro du meurtre de Kennedy, forçant ainsi une invasion américaine à grande échelle. . Oswald, qui avait tenté d'infiltrer le mouvement anticastriste à la Nouvelle-Orléans, était soit l'agent des exilés, soit leur bouc émissaire.

Croyants

Enquêteur HSCA Gaeton Fonzi, auteurs Bernard Fensterwald (Coïncidence ou complot ?) et Sylvia Meagher (Accessoires après le fait), et le journaliste de CBS Peter Noyes.

Détails étranges

En août 1963, Oswald a approché Carlos Bringuier, un commerçant de la Nouvelle-Orléans actif dans le mouvement anti-castriste, et lui a demandé de rejoindre son organisation. Quatre jours plus tard, Oswald a été arrêté pour avoir troublé la paix en distribuant des tracts pro-castristes et un plan élaboré, disent certains, pour détourner l'attention de son implication dans la conspiration anti-castriste.

Raisons de croire

&bull L'exilée cubaine Sylvia Odio a déclaré à la HSCA qu'à la fin de septembre 1963, trois hommes se sont présentés à son appartement de Dallas et l'ont convaincue, elle et sa sœur, qu'ils étaient membres de la cause. Deux des hommes, &ldquoLeopoldo&rdquo et &ldquoAngelo,&rdquo étaient des Cubains, tandis que le troisième, &ldquoLeon Oswald&rdquo était un Américain, décrit plus tard comme un ancien Marine, un homme qui pensait que Kennedy devait être assassiné à cause de la Baie des Cochons, un bon coup , et &ldquokind of nuts.&rdquo Deux mois plus tard, Odio et sa sœur ont été choquées lorsqu'elles ont reconnu l'assassin du président: Leon était Lee Harvey Oswald. Le HSCA a par la suite qualifié Odio de témoin &ldquocredible&rdquo.

&bull Les exilés cubains considéraient la Baie des Cochons comme rien de moins qu'une trahison impardonnable de la part de Kennedy. À la fin de 1962, il a ajouté de l'huile sur le feu lorsqu'il a mis fin à l'opération Mangouste (un programme de la CIA qui préparait les pilotes et les soldats cubains à une autre invasion) en échange du démantèlement par Khrouchtchev des missiles russes sur l'île. En 1963, l'administration Kennedy sévit contre les exilés cubains, faisant des raids sur leurs camps d'entraînement paramilitaires en Louisiane et en Floride.

Raisons de ne pas croire

&bull Oswald était à Mexico le jour où Odio dit qu'il lui a rendu visite.

&bull Pourquoi des anticommunistes virulents feraient-ils confiance à Oswald, un Rouge connu ?

DEVELOPPEMENTS récents

En 1994, Florence Martino a déclaré à l'écrivain Anthony Summers que le matin du 22 novembre 1963, son mari, l'activiste anti-castriste John&mdashan, a déclaré qu'ils allaient le tuer. Ils vont le tuer quand il arrivera au Texas. Puis, dit-elle, John a reçu un tas d'appels téléphoniques du Texas. &ldquoJe ne sais pas qui l'a appelé, mais il était au téléphone, au téléphone, au téléphone&hellip&rdquo John Martino, qui avait autrefois travaillé pour Santos Trafficante, avait été emprisonné par Castro de 1959 à 1962. (Il a écrit plus tard un livre, J'étais prisonnier de Castro.) Après sa libération, il s'est joint aux exilés cubains et a affirmé plus tard qu'ils avaient piégé Oswald. Il est mort en 1975.


Vieux mecs blancs en colère

Je pense à un certain type d'homme. (Le type de personne auquel je pense est presque toujours un homme.)

C'est un homme d'un certain âge et, ayant résisté aux épreuves de la vie (il vous dira qu'il a résisté à ces épreuves grâce à son courage et sa détermination), il trouve agréable de s'attribuer une position de supériorité sur les autres.

(Personne ne lui demande de le faire. Il le fait simplement parce que se sentir supérieur apporte un baume contre les maux et les douleurs du vieillissement. Ses amis et sa famille, s'il en a, vous le diront en privé, et avec plus qu'un soupçon de désapprobation , qu'il a toujours été enclin à porter un jugement sur les autres.)

Je parle, bien sûr, de Angry Old White Guys. Pourquoi sont-ils en colère ? Parce que le monde change sans leur permission et qu'ils ne peuvent rien y faire.

Pour les besoins de cet article, je pense en particulier à deux Angry Old White Guys : John McAdams et Bill O’Reilly.

Un couple étrange, peut-être. L'un est un universitaire (quoique de façon ténue, pour autant que l'on sache), l'autre est un auteur et chroniqueur de journaux mieux connu comme animateur de « The O'8217Reilly Factor » sur Fox.

Ce qui en fait un jeu équitable pour mes fins, c'est que chaque homme a un profil élevé dans le débat en cours sur l'assassinat du président Kennedy.

McAdams s'est fait un nom dans la communauté en ligne en tant que défenseur infatigable de la théorie de l'assassinat de la Commission Warren.

O’Reilly a co-écrit un livre, “Killing Kennedy.”. (Il a également co-écrit “Killing Lincoln,” “Killing Jesus,” et “Killing Patton.” )

Chaque homme se retrouve en difficulté. McAdams a attaqué une étudiante diplômée par son nom sur son blog et maintenant son travail chez Marquette semble en danger. (L'élève a depuis quitté Marquette.)

O’Reilly a menti (Mark Twain appellerait cela une civière) sur son sort lorsque George de Mohrenschildt est décédé, selon un article du 13 janvier 2013 de Jefferson Morley sur son blog, JFKfacts.org.

(De Mohrenschildt était un émigré russe à Dallas qui s'est lié d'amitié avec Lee Harvey Oswald.)

Dans son post, Morley cite le passage de "Killing Kennedy" où O’Reilly, alors reporter pour une chaîne de télévision de Dallas, affirme avoir entendu le coup de fusil de chasse "qui a marqué le suicide du Russe, assurant que sa relation avec Lee Harvey Oswald ne serait jamais entièrement compris.”

De Mohrenschildt est décédé dans une maison à Manaplan, en Floride, selon l'entrée Wikipedia sur de Mohrenschildt. Dans son article, Morley fait un travail convaincant pour établir qu'O’Reilly était à Dallas lorsque de Mohrenschildt est décédé.

(De Mohrenschildt venait d'apprendre qu'il serait appelé à témoigner devant le comité spécial de la Chambre sur les assassinats. Le coroner a statué que la mort était un suicide, selon l'entrée Wikipedia.)

McAdams prétend que Marquette porte atteinte à ses droits à la liberté d'expression en tant que blogueur, si le blog qu'il a publié sur son blog Warrior le 4 février est une indication. Je n'ai trouvé aucune réponse de la part d'O’Reilly et/ou de Fox à la controverse de Mohrenschildt.

Mais si sa réponse vindicative aux questions soulevées au sujet de l'embellissement par O'8217Reilly de sa couverture pendant le conflit des Malouines est une indication (O'8217Reilly a menacé un journaliste du New York Times), O'8217Reilly attaquera probablement le messager et non le message .

Ce que nous avons ici, ce sont deux vieux gars blancs en colère qui sont dans la position inhabituelle de devoir rendre compte d'eux-mêmes - quelque chose qu'ils font habituellement aux autres.

Mais leurs situations personnelles ne sont pas le point ici. Le fait est que McAdams et O’Reilly ont joué un rôle de premier plan dans le débat JFK et que ces rôles, à mon avis, ont été négatifs. Ces derniers épisodes ne font que le souligner.

L'objectif de McAdams semble être de consolider les conclusions de la Commission Warren à tout prix, comme si toutes les nouvelles informations publiées au cours du demi-siècle depuis Dallas n'avaient aucune valeur. Il ressemble à un prédicateur fondamentaliste qui s'insurge contre tous ceux qui rejettent une interprétation littérale de la Bible.

Et, comme je l'ai déjà dit, les méthodes sans scrupules utilisées par McAdams dans cet épisode impliquant Cheryl Abbate (et l'épisode la concernant n'était pas un incident isolé) soulèvent des questions sur son intégrité en tant que chercheur sur l'assassinat de Kennedy.

McAdams semble avoir disparu de JFKfacts à la suite de la controverse Marquette, mais cela n'absout pas Morley pour avoir précédemment défendu McAdams et lui avoir effectivement remis le blog.

Si Morley n'était pas au courant de l'histoire de la conduite sans scrupules de McAdam à Marquette, il aurait dû l'avoir.

O’Reilly est un cas plus complexe. Comme le suggère Steve Buttry, https://stevebuttry.wordpress.com/2015/02/23/why-brian-williams-lies-matter-and-bill-oreillys-may-not/, cela peut être injuste ou hors de propos s'attendre à la vérité d'un blviateur payé comme O’Reilly.

Mais comme le suggère également Buttry, les mensonges répétés peuvent finalement exiger un prix d'O'8217Reilly. (Mise à jour : Le Huffington Post a une histoire sur les allégations selon lesquelles O’Reilly a menti au sujet du meurtre de quatre religieuses au Salvador.)

J'espère certainement qu'O’Reilly paie le prix de son mensonge, mais je ne serai pas surpris s'il s'en sort indemne, comme le suggère Buttry.

Et je ne serai pas surpris si McAdams se retrouve aux côtés d'O’Reilly sur Fox. Je dis cela parce que McAdams continue de critiquer publiquement Marquette sur son blog Warrior.

Ses deux derniers articles ont porté sur le viol sur le campus (il reproche à Marquette d'avoir exagéré le problème) et le problème perçu de parti pris politique à Marquette, comme le voit le fils du gouverneur de droite du Wisconsin Scott Walker, qui est un étudiant de Marquette, selon McAdams’ post.

McAdams et O’Reilly font partie d'une tendance qui nous amène à un endroit où les faits auront moins d'importance que l'opinion, informée ou non. Ce ne sont pas vraiment des journalistes mais cela ne veut pas dire qu'ils ont le droit d'induire en erreur.


Bernard Fensterwald - Histoire

Comme Nagell l'a dit, il a pris connaissance de Lee Harvey Oswald en novembre 1957, lorsqu'Oswald et un autre Américain ont ostensiblement visité l'ambassade soviétique à Tokyo. Selon Nagell, Oswald a été photographié par les Japonais alors qu'il entrait dans l'ambassade. (4) Nagell a affirmé que lui et Oswald se sont rencontrés peu de temps après cela, lorsque chacun aurait joué un rôle dans une opération de la CIA pour convaincre le colonel soviétique Nikolai Eroshkin de faire défection aux États-Unis. (5) Il a également affirmé que lui et Oswald avaient fréquenté ensemble le Queen Bee, une boîte de nuit de Tokyo qui aurait été un foyer d'activité du KGB. (6)

Nagell a affirmé qu'à l'automne 1962, il avait commencé à travailler sous couverture à Mexico pour un certain "Robert Graham," (7) décrit à Dick Russell comme un "" officier subalterne " de la CIA dont les rapports ultimes ont atteint Desmond FitzGerald en la hiérarchie de la CIA." (8) Lorsqu'une agence de l'URSS a prétendument offert à Nagell une mission de renseignement liée à la crise des missiles de Cuba, il aurait consulté Graham pour obtenir des conseils. Selon Nagell, Graham lui a demandé de "prendre l'appât", signifiant que Nagell infiltrerait ostensiblement l'agence soviétique sous la supervision de Graham. (9) À peu près à la même époque, Nagell aurait reçu une mission concernant Lee Harvey Oswald, bien que Nagell ait précisé que la tâche n'était en aucun cas liée à l'assassinat de JFK. (dix)

Selon Nagell, « Graham » lui a par la suite donné des instructions pour « engager une certaine action contre M. Oswald, qui était l'outil indispensable dans le complot » — pour essayer de persuader Oswald « que l'accord était bidon et si cela n'a pas été le cas. travailler... pour se débarrasser de lui."

"Graham" aurait également chargé Nagell d'infiltrer Alpha 66, un groupe militant d'exilés cubains anticastristes, afin de vérifier s'il y avait du vrai dans la rumeur selon laquelle des membres du groupe préparaient une tentative d'assassinat contre le président John F. Kennedy. . (11) Nagell a affirmé qu'il avait infiltré le groupe et a déterminé qu'il préparait une tentative d'assassinat pour la dernière semaine de septembre, probablement le 26, « vraisemblablement » à Washington, DC. (12) Nagell a affirmé que deux membres de ce groupe s'étaient fait passer pour des agents du service de renseignement G-2 de Castro et avaient recruté Lee Harvey Oswald dans le complot présumé sous prétexte que tuer JFK ferait d'Oswald un héros aux yeux de Castro et de ses suiveurs. (13)

Selon Nagell, « Graham » lui a par la suite donné des instructions pour « engager une certaine action contre M. Oswald, qui était l'outil indispensable dans le complot » — pour essayer de persuader Oswald « que l'accord était bidon et si cela n'a pas été le cas. travail, et il semblait que les choses allaient progresser au-delà du stade de la parole, pour se débarrasser de lui." (14) Comme un ancien avocat de Nagell, Bernard Fensterwald, Jr., a rappelé : « L'URSS a ordonné à Nagell d'éliminer Lee Harvey Oswald parce qu'ils pensaient que cela pourrait être un embarras extrême pour eux s'il était pris, pas parce qu'il était l'un d'entre eux, mais à cause de son histoire." (15)

Nagell a déclaré qu'il avait refusé de passer à l'étape finale du plan - l'assassinat de Lee Harvey Oswald - à ce moment-là, "Graham" se serait révélé être non seulement un officier de la CIA, mais en fait un double agent au service du gouvernement soviétique. « Graham » a prétendument menacé que si Nagell n'accomplissait pas sa prétendue mission d'éliminer Oswald, il révélerait au FBI que Nagell avait toujours rendu des services à l'Union soviétique. (16) Pour des raisons que Nagell a toujours refusé d'expliquer aux enquêteurs sur les assassinats, au lieu de mener à bien cette prétendue mission, il est entré à la Banque nationale d'État à El Paso et a déchargé son revolver.

Nagell a nommé un certain nombre d'individus comme « gestionnaires » d'Oswald au cours des mois précédant l'assassinat. L'un d'eux, a déclaré Nagell, était lui-même. (17) D'autres, a-t-il allégué, étaient des hommes qui sont devenus plus tard des suspects dans l'enquête de Jim Garrison à la Nouvelle-Orléans: Clay Shaw, (18) David Ferrie, (19) Guy Banister, (20 ans) et Sergio Arcacha Smith. (21) Les Cubains qui ont ostensiblement attiré Oswald dans le complot ont été nommés « Angel » et « Leopoldo », les deux hommes qui auraient été vus en compagnie d'Oswald par les témoins oculaires Silvia et Annie Odio à la fin de septembre 1963. (22)

Nagell a allégué que le 17 septembre 1963 ou vers cette date, peu de temps avant son arrestation, il avait envoyé du Texas une lettre recommandée avertissant J. Edgar Hoover du FBI que Lee Harvey Oswald et d'autres personnes anonymes prévoyaient d'assassiner John F. Kennedy à la fin de septembre, à Washington.(23) Il a laissé entendre qu'il avait en sa possession le reçu de cette lettre, une lettre que le FBI a nié avoir jamais reçue. (24)

Nagell a assuré aux chercheurs sur les assassinats qu'il possédait d'autres preuves qui soutiendraient son histoire. Il a affirmé qu'entre le 23 et le 27 août 1963, il a fait « un enregistrement de quatre voix en conversation concernant le complot qui a abouti à l'assassinat du président Kennedy ». (25)

Le ou vers le 15 septembre 1963, Nagell a déclaré avoir rencontré Oswald une dernière fois, à Jackson Square, à la Nouvelle-Orléans. Il a affirmé avoir pris des dispositions pour qu'un vendeur de rue prenne une photo Polaroid des deux hommes pendant qu'ils parlaient, qu'il a dit avoir conservée comme preuve de leur relation. (26)

Une note sur les sources

Une source facilement accessible pour bon nombre des documents cités ci-dessous est une collection en trois parties de documents compilés par Anna Marie Kuhns-Walko à partir de versions en vertu du JFK Records Act de 1992 et commercialisés commercialement par des organisations telles que JFK/Lancer. Comme la collection semble circuler dans des formats légèrement différents et que ses pages ne sont pas numérotées, les documents disponibles dans la collection seront simplement distingués par la mention « AMKW ».

1. Dick Russell, L'homme qui en savait trop, 109. Field Operations Intelligence (FOI) était une division du Counter Intelligence Corps de l'armée voir Russell, 101-7.

3. Richard Case Nagell, addendum à la lettre d'accompagnement du 28 janvier 1970, au rédacteur en chef de The Family US Department of Justice, Bureau of Prisons, Classification Study, 29 juin 1966 Secret Service Richard Case Nagell Potential Threat File, RIF #154- 10002-10330, p. 53. Les documents contenus dans ce dossier seront ci-après désignés par la mention « SS » et le(s) numéro(s) de page AMKW.

5. Russell, 136. Eroshkin était l'attaché militaire de l'ambassade soviétique et, selon Nagell, soupçonné d'être le représentant légal du renseignement militaire soviétique (GRU) au Japon (Russell, 136-7). Selon Nagell, il a été informé que ce projet était guidé par l'officier de la CIA Desmond FitzGerald (Russell, 151).

7. Richard Case Nagell, addenda à la lettre d'accompagnement du 28 janvier 1970, au rédacteur en chef de The Family SS 54 AMKW . Dans la déclaration du 8 octobre 1967 et dans ses entretiens d'avril 1967 avec l'assistant du procureur de la Nouvelle-Orléans, William Martin, Nagell a nommé l'Union soviétique comme le gouvernement dirigeant ses prétendues enquêtes à cette époque. « Graham » est l'agent double soviétique au sein de la CIA mentionné dans sa lettre du 8 octobre 1967, sous le nom de code « Abe Greenbaum » (Richard Case Nagell, lettre à Arthur Greenstein « The Private Correspondence of Richard Case Nagell », Probe, volume 3, n° 1, novembre-décembre 1995).

12. Le modificateur "vraisemblablement" est utilisé dans l'affidavit sous serment de Nagell du 21 novembre 1975, reproduit dans la section photo de Russell.

16. Richard Case Nagell, addenda à la lettre d'accompagnement du 28 janvier 1970, au rédacteur en chef de The Family SS 53 AMKW.

17. Noel Twyman, Trahison sanglante, 614.

18. Jim Garrison, Sur la piste des assassins, éd. 1991, 216, 267 Richard Case Nagell, lettre à Arthur Greenstein, 30 septembre 1967, « déchiffrée » par Bernard Fensterwald (« Clay Shaw sera probablement condamné, car il est coupable.") AMKW.

19. Richard Case Nagell, lettre à Arthur Greenstein, 8 octobre 1967 "The Private Correspondence of Richard Case Nagell," Probe, Vol. 3, n° 1, novembre-décembre 1995.

20. Jim Garrison, Sur la piste des assassins, éd. 1991, 216.

21. Russell, 395 William R. Martin, procureur de district adjoint, mémorandum à Jim Garrison, procureur de district, 18 avril 1967 AMKW.

23. Russell, 55, 58, 442, 722 William W. Turner, « The Garrison Commission on the Assassination of President Kennedy », Ramparts, janvier 1968. être un fichier compressé de trois sections sur quatre. La quatrième partie est la moins importante, cependant, traitant principalement du meurtre de JD Tippit et des théories sur Jack Ruby.)

24. Russell, 58 ans. "J'ai les reçus de presque toutes les lettres que j'ai jamais envoyées par courrier recommandé", a déclaré Nagell en référence à sa prétendue lettre de septembre 1963.


Fensterwald c. US CENT. RENSEIGNER. AGCY., 443 F. Supp. 667 (D.D.C. 1977)

*668 Bernard Fensterwald, Jr., professionnel.

Michael J. Ryan, assistant. U.S. Atty., Washington, D.C., pour le défendeur.

Cette loi sur la liberté d'information (FOIA), 5 U.S.C.A. Le procès du § 552 (1977) [1] illustre bien les problèmes de preuve et de procédure auxquels sont confrontés les tribunaux de première instance pour déterminer si les demandes d'exemption sont étayées par les faits. La difficulté survient principalement parce que, contrairement aux litiges traditionnels, l'issue du litige FOIA repose sur des déterminations factuelles étroitement tirées qui sont ne pas le produit de concessions mutuelles contradictoires. Dans les litiges traditionnels, les adversaires sont également en mesure d'obtenir les faits de base qui sont nécessaires pour résoudre les questions contestées. Mais cette situation équilibrée n'existe tout simplement pas dans le contexte de la FOIA. Le contentieux de la FOIA, contrairement à d'autres affaires, crée une situation de grave déséquilibre contradictoire. Comme l'a déclaré la Cour d'appel dans Vaughn contre Rosen, 157 U.S.App.D.C. 340, 484 F.2d 820 (1973), "seul un côté de la controverse (le côté opposé à la divulgation) est en mesure de faire avec confiance des déclarations catégorisant l'information." Identifiant. au 343, 484 F.2d au 823-24. Et comme la Cour l'a en outre noté, "Cette qualification factuelle peut ou peut ne pas être exacte. Il est clair, cependant, que [le demandeur] ne peut pas affirmer que, à sa connaissance, cette qualification est fausse." Identifiant.

Les difficultés découlant du déséquilibre contradictoire inhérent aux poursuites FOIA sont aggravées lorsque les politiques de la Freedom of Information Act sont prises en compte. L'objectif général et insistant de la FOIA est d'éradiquer le secret gouvernemental en exigeant la divulgation rapide des informations demandées, à moins que les éléments particuliers recherchés ne s'avèrent relever des conditions d'exceptions restrictives. Pourtant, malgré cet accent mis sur la divulgation, la nature du litige FOIA rend paradoxalement les parties adverses dépendantes de l'autorité de rétention pour les informations mêmes dont elles ont besoin pour contester les allégations d'exemption.

Pour corriger cette incohérence inhérente et rétablir une certaine mesure de procédure contradictoire dans les affaires FOIA, les tribunaux ont adopté la pratique d'exiger de l'agence de retenue qu'elle fournisse des justifications précises pour étayer les allégations d'exemption. Vaughn, précité, au 346-47, 484 F.2d au 826-27. [2] Cette approche est conçue pour s'assurer que les parties adverses obtiendront au moins un aperçu des informations factuelles nécessaires pour contester les exemptions revendiquées. Mais cette procédure n'est pas tout à fait satisfaisante. Exiger de l'autorité de retenue qu'elle fournisse des justifications suffisamment détaillées et détaillées risque d'obliger l'agence à divulguer les informations mêmes qui *669 est prétendument protégé. Ce danger est particulièrement grave dans les cas où le matériel demandé est retenu sur la base de l'exemption de sécurité nationale. [3] La FOIA n'accorde pas aux plaideurs astucieux une licence pour utiliser la procédure d'indexation et de justification afin de discerner le contenu de documents potentiellement exemptés.

Une façon de surmonter cette difficulté est d'employer la procédure de à huis clos examen. La FOIA prévoit expressément à huis clos inspection des articles retenus pour évaluer si les demandes d'exemption sont exactes. [4] Pourtant à huis clos l'examen, comme la méthode d'indexation et de justification de la procédure, n'est pas sans défauts inhérents. Une lacune implicite de la procédure réside dans le fait que à huis clos l'inspection est généralement menée [5] « sans [le] bénéfice de la critique et de la mise en lumière par une partie ayant un intérêt réel à forcer la divulgation ». Vaughn, précité, à 345, 484 F.2d à 825. Un problème plus flagrant résulte du fait que à huis clos l'examen implique un formidable « investissement d'énergie judiciaire » où de nombreux documents sont sujets à contestation. Identifiant. Ce problème est aggravé lorsque les éléments particuliers retenus sont prétendument protégés par une variété d'exemptions légales différentes.

Les difficultés liées à à huis clos examen ont été récemment reconnus dans Weissman c. CIA, 184 U.S.App.D.C. 117, 565 F.2d 692 (1977). Dans cette affaire, la Cour d'appel de cette juridiction a confirmé une décision rejetant la demande de à huis clos procédure. Le plaignant avait demandé au tribunal de première instance « de vérifier la véracité des allégations de l'Agence au titre de chaque exemption et de procéder à une analyse ligne par ligne des documents retenus au titre de chaque exemption pour éliminer tout élément non exempté ». Identifiant., à 121, 565 F.2d à 696. Mais la Cour d'appel a jugé qu'un examen intensif de ce type doit être l'exception plutôt que la règle dans les affaires de sécurité nationale. Comme la Cour l'a souligné : « ni l'historique législatif [de la FOIA], ni les décisions de justice [pertinentes] n'ont indiqué qu'il [est] approprié pour les tribunaux de district d'entreprendre une analyse ligne par ligne des dossiers des agences dans chaque cas de sécurité]." Identifiant., à 122, 565 F.2d à 697. Ce n'est que lorsque « le dossier est vague » ou lorsque les réclamations de l'agence sont « globales » ou « évocatrices de mauvaise foi » est à huis clos inspection requise "pour rechercher des matières non exemptes pouvant être séparées". Identifiant., au 123, 565 F.2d au 698.

Le sens de Weissman est simple. Weissman déconseille fortement de mener à huis clos examen aux fins de trier des bribes potentiellement non exemptes des documents dont elles font partie. Mais du même coup, Weissman n'exclut pas la procédure d'examen d'un échantillon restreint mais représentatif de documents retenus afin de déterminer si les justifications sommaires de l'agence sont substantiellement surestimées. Les avantages de ce type d'examen limité et étroitement ciblé sont évidents et convaincants. Le premier est le fait que ce type d'examen limité permet au tribunal de tester la validité des théories générales d'exemption de l'agence au moyen d'une technique d'échantillonnage sans exiger de l'agence qu'elle fournisse des justifications très détaillées au risque d'exposer des informations de sécurité nationale potentiellement protégées. De plus, une fois l'examen terminé, la Cour sera alors en mesure d'extrapoler ses conclusions de l'échantillon représentatif au groupe plus large de documents retenus.

De l'avis de la Cour, cette procédure mérite d'être appliquée en l'espèce. Lorsque, comme ici, l'agence n'a présenté que des justifications sommaires pour étayer de larges demandes d'exemption et lorsque, comme dans le cas présent, l'autorité chargée de la retenue court le risque distinct de compromettre des droits nationaux protégés *670 secrets de sécurité s'il est nécessaire de préciser ses justifications plus en détail, la prudence est de faire un à huis clos examen d'un échantillon des éléments retenus. [6] Procéder de cette manière permettra à l'enquêteur de rendre un jugement éclairé concernant les demandes générales d'exemption de l'agence. [7]

Une commande conforme à ce qui précède sera émise en date même des présentes.

Conformément au mémorandum émis le même jour ci-joint, c'est par la Cour ce 22 décembre 1977,

ORDONNE que la requête du défendeur en rejet de l'action pour cause de non-conformité soit, et la même est par la présente, rejetée et il est

ORDONNE EN OUTRE que la requête du défendeur en jugement sommaire soit, et la même est par la présente, suspendue en attendant la à huis clos examen requis par le présent arrêté et il est

A EN OUTRE ORDONNÉ cette requête du demandeur pour à huis clos inspection soit, et la même chose est accordée par les présentes, comme suit :

(A) Le défendeur doit, dans les trente (30) jours à compter de la date des présentes, remettre à la Cour dans une unité scellée une copie conforme de chacun des éléments énumérés dans les annexes A et B de la requête du demandeur pour contraindre à huis clos inspection, à l'exception des documents qui, à la date de livraison, ont déjà été communiqués au demandeur dans leur intégralité [*]

(B) Le défendeur doit, en ce qui concerne chaque article livré, identifier les documents ou des parties particulières de ceux-ci qui, à la date de livraison, restent classifiés

(C) Le défendeur doit, en ce qui concerne chaque article livré, placer des crochets autour des parties que l'agence a supprimées des documents lorsqu'elle les a précédemment remis au demandeur en partie

(D) Le défendeur doit joindre à chaque élément livré une copie de la justification de la retenue de ce document déposé dans son index de disposition des documents À condition que, dans le cas où aucune justification n'a encore été déposée pour des éléments particuliers parce que le défendeur s'est référé à un autre organisme à cette fin , le défendeur doit obtenir la justification de cette agence et l'apposer sur l'élément retenu approprié. Dans ce cas, le défendeur doit déposer et signifier au demandeur une copie de toutes les justifications ainsi obtenues

(E) Le défendeur doit informer immédiatement le demandeur lorsque la livraison des articles pour à huis clos l'inspection a eu lieu et le demandeur dispose d'un délai de vingt (20) jours pour déposer une déclaration de son point de vue concernant la justification offerte pour retenir chacun des articles livrés. Le demandeur doit exprimer son point de vue concernant chaque justification distincte sur des feuilles de papier individuelles afin que chaque déclaration puisse être jointe à la justification pertinente.

[1] En cause dans ce litige est le statut d'exemption de plusieurs centaines de documents identifiés séparément relatifs à l'assassinat de John Fitzgerald Kennedy. Le procès a été initialement intenté pour obtenir les imprimés informatiques que le demandeur a demandés comme étape préliminaire pour obtenir les documents identifiés sur les imprimés. L'agence a ensuite produit ces imprimés et, parce qu'elle était consciente des intérêts plus larges du plaignant dans le sujet de l'assassinat, le défendeur a inclus le plaignant parmi d'autres qui avaient précédemment demandé l'accès aux documents liés à l'assassinat. Traiter la demande du plaignant de cette manière a conduit l'agence à identifier un nombre discret d'éléments qui dépassaient le cadre de la demande initiale du plaignant. Dans cette mesure, l'agence a élargi en conséquence la portée de ce procès. Vue sous cet angle, la poursuite du demandeur n'était pas motivée par la production par l'agence des imprimés informatiques recherchés. De même, la portée actuelle de cette action en justice n'a pas besoin d'être élargie davantage par la demande unilatérale du demandeur au-delà des éléments actuellement identifiés.

[2] Voir également EPA c. Vison, 410 U.S. 73, 93, 93 S. Ct. 827, 35 L. Éd. 2d 119 (1973).

[3] 5 U.S.C. § 552(b) (1). Des préoccupations similaires surviennent lorsque la demande d'exemption est fondée sur 5 U.S.C. § 552 (b) (3) en tandem avec 50 U.S.C. §§ 403(d) (3) & 403g.

[5] Mais voyez Rural Housing Alliance c. Département de l'Agriculture des États-Unis, 164 US App.D.C. 46, 502 F.2d 1179 (1974) (Bazelon, C.J., concordant).

[6] Voir Ash Grove Cement c. FTC, 167 U.S.App. DC 249, 511 F.2d 815 (1975). De l'avis de la Cour, les éléments énumérés aux annexes A et B de la requête du demandeur pour à huis clos l'inspection semblent représentatifs des différentes catégories de documents retenus.

[7] Il est vrai qu'en procédant de cette manière, l'avocat du demandeur, qui est la partie adverse, est plus ou moins à l'écart. Mais rien n'empêche l'avocat de faire part de son point de vue sur la divulgation de chaque élément de l'échantillon sur la base des justifications qui font actuellement partie du dossier.

[*] Voir, e. g. document identifié comme 957-927 AC sur l'annexe B du demandeur qui, selon l'index du défendeur, a été publié dans son intégralité.


Bernard Fensterwald - Histoire

La vérité est trop terrible

par Fred J. Cook

Publié à l'origine dans Fred J. Cook, Maverick : Cinquante ans de reportage d'investigation. New York : G.P. Putnam&rsquos Sons, 1984, pp. 273-282, 285-291. Reproduit avec la permission de l'auteur.

Puisque tant de choses ont été écrites sur l'assassinat de Kennedy, je ne parlerai ici que de ma propre implication dans les efforts visant à mener une enquête approfondie. Au début de décembre 1963, je suis allé à Washington pour une mission de magazine, et j'ai appris de plusieurs sources que de nombreux journalistes chevronnés étaient aussi préoccupés que moi par la conclusion rapide de l'affaire.

Un de mes contacts, qui avait parlé à un responsable de CBS News, m'a dit que le responsable était profondément perturbé et frustré. Son équipe à Dallas, a-t-il dit, avait découvert des pistes qui semblaient nécessiter des recherches supplémentaires, mais s'étaient heurtées au mur de pierre de l'indifférence du réseau. Personne ne poursuivait des pistes évidentes, et les enquêtes officielles semblaient se préoccuper de prouver la version officielle sans rechercher les divergences.

Deux des meilleurs reporters nationaux sur place, Richard Dudman et Ronnie Dugger, avaient exprimé des doutes sur le verdict de l'assassin solitaire. Ils se méfiaient, par exemple, de la vitesse incroyable avec laquelle la police de Dallas avait transmis par radio une description presque parfaite d'Oswald dix minutes seulement après que les coups de feu aient été tirés. À moins qu'il n'y ait eu une configuration, cela semblait miraculeux au milieu de tant d'agitation et de confusion.

De plus, pendant que j'étais à Washington, un de mes amis qui travaillait comme enquêteur pour un comité sénatorial et avait des liens étroits avec la National Rifle Association m'a amené à tomber sur un autre angle inexpliqué :

Le Mannlicher Carcano qu'Oswald aurait utilisé pour tuer le président était l'un des fusils les plus grincheux jamais inventé son action à verrou la plus particulière (comme je l'ai découvert plus tard la seule fois où je l'ai manipulé). L'ancien Springfield de la Première Guerre mondiale, avec lequel j'avais eu une association de passage au ROTC à l'université, avait une action de boulon lisse et vous avez tiré le boulon vers l'arrière pour éjecter la cartouche usagée, puis l'avez claqué directement vers l'avant pour installer une nouvelle charge. Avec le Mannlicher Carcano, qui avait été l'arme principale de l'infanterie italienne, le verrou avait une action d'écureuil qui ralentissait sa cadence de tir et se coinçait parfois, à la frustration du tireur. Cela a été établi plus tard lors d'essais de tir menés par la Commission Warren. Bien que seuls des tireurs de championnat aient été utilisés, l'un d'entre eux, même après s'être entraîné avec le fusil Oswald, s'est tellement empêtré dans l'action du verrou d'écureuil qu'il n'a pas pu tirer du tout pendant un tour.

Cette carapace n'était pas le seul défaut de l'arme : la munition était tout aussi récalcitrante. Les balles avaient tendance à dévier et à fondre au lieu d'accélérer infailliblement vers leur cible. Lorsque la résistance italienne s'est effondrée à la fin de la Seconde Guerre mondiale, des centaines de milliers de ces canons balky sont tombés entre les mains des Américains, et nous en avions une utilité immédiate si jamais ils pouvaient fonctionner correctement. Les guérillas communistes menaçaient d'envahir la Grèce, les Grecs qui s'y opposaient, que nous soutenions, avaient besoin d'armes. Si le Mannlicher Carcano pouvait être transformé en une arme efficace, le grand nombre que nous avions capturé serait inestimable dans la guerre civile grecque.

Rien ne pouvait être fait contre cette action de boulon maladroite, mais des experts de la National Rifle Association et une équipe de munitions de l'armée ont mené des expériences approfondies sur les terrains d'essai d'Aberdeen dans le Maryland. "Et ils ont proposé l'une des balles les plus parfaites jamais conçues", a déclaré ma source. &ldquoIl pourrait être tiré depuis le Carcano, et il irait directement vers sa cible à chaque fois. Cela avait beaucoup à voir avec le fait de chasser ces guérilleros communistes de Grèce.»

Et avec le meurtre de notre propre président ?

Un tireur d'élite sceptique avait écrit un article sur ses expériences avec le Mannlicher Carcano. Il avait acheté un fusil tout comme Oswald&rsquos, avait acheté les bonnes munitions pour cela, et puis sur le champ de tir, il a constaté que coup après coup s'est avéré être des ratés, presque aucun n'allait droit à la cible. À mon retour à New York, j'ai visité plusieurs armureries du Lower Manhattan et j'ai posé des questions sur les munitions du Marinlicher Carcano. Tout ce que j'ai pu trouver, ce sont les vieilles munitions de fabrication italienne, détériorées par l'âge et peu fiables, au mieux, aucun des magasins n'avait les cartouches perfectionnées aux États-Unis.

Carey McWilliams [éditeur de La nation] n'était pas enthousiasmé par l'orientation de mes recherches. Il a vérifié l'angle de la balle avec le bureau du procureur de district à Dallas et on lui a dit (à tort, comme il s'est avéré) qu'Oswald avait utilisé les munitions originales de fabrication italienne. C'était aussi loin que Carey était prêt à aller à ce moment-là.

Le président Johnson, le manipulateur politique calculateur, avait tordu le bras du juge en chef Warren, le persuadant de diriger une commission spéciale pour enquêter sur l'assassinat. Norman Redlich, avec qui Carey s'était allié dans les causes des droits civiques, était l'un des avocats principaux, tout comme Joseph A. Ball, que Carey avait connu en Californie depuis ses études de droit et pour lequel il avait beaucoup de respect.

"Avec Earl Warren à la tête de la commission, cela va être une enquête approfondie", m'a dit Carey. &ldquoRien ne sera dissimulé. Attendons que la commission ait le temps de faire son enquête et de déposer son rapport.

J'étais encore plus sceptique et plus impatient. Le directeur du FBI, J. Edgar Hoover, utilisait tous les stratagèmes à sa disposition pour déterminer quel serait le verdict de la commission. Dans un mémorandum adressé à Carey le 3 décembre 1963, j'exprimai mes doutes sur le type de rapport qui serait produit. J'étais particulièrement déçu par la composition de la commission, tous les types d'établissement solides qui pouvaient être presque assurés de défendre le point de vue de l'établissement. Gerald Ford était depuis longtemps connu à Washington comme un fervent partisan du FBI et quant à Allen Dulles, j'ai écrit : &ldquoNommer Allen Dulles à la commission était une chose à peu près aussi suspecte qu'on pouvait le faire.&rdquo (longtemps après la fin des travaux de la commission, il serait révélé que Dulles était assis là en silence, ne laissant aucun de ses collègues commissaires savoir que sa CIA avait déjà conclu un partenariat avec la mafia dans des complots visant à tuer Fidel Castro, certainement une information vitale.)

Quant à Hoover, faisant référence à des articles parus dans la presse, j'ai écrit que « l'ancien système de fuite faisant autorité auquel le FBI est particulièrement habile a été utilisé. Jour après jour, nous avons eu droit à des histoires qui ne contenaient qu'un tout petit peu de nouvelles informations dans leurs pistes & mdash histoires qui ont ensuite souligné que le rapport du FBI, dont personne n'était autorisé à connaître les détails, concluait définitivement et positivement qu'Oswald était le tueur qui il a agi seul qu'il n'y avait pas de complot. Au moment où le public sera autorisé à jeter un coup d'œil aux détails du FBI qui justifient cette conclusion, la conclusion nous aura été tellement martelée, si bien acceptée, que ce sera vraiment un homme audacieux & mdash et où diable peut-on trouver eux aujourd'hui & mdash qui remet en question les détails. & rdquo

Cela s'est avéré être une prévision incroyablement précise, car une fois que la Commission Warren s'est organisée, elle a trouvé son cas & mdash un cas qu'elle était censée accepter & mdash avait déjà été faite par le FBI. Certains membres du personnel étaient mécontents de la manière dont ils avaient été enfermés. Mais Carey avait confiance en Earl Warren et en la commission était inébranlable. Je ne pouvais pas le déplacer. Et comme j'avais des contrats pour deux livres majeurs qui devaient être terminés dans quelques mois, j'ai dû mettre de côté mes inquiétudes concernant l'assassinat de Kennedy et continuer mon travail.

Je n'ai jamais vu un rapport officiel accueilli avec des éloges aussi universels que celui accordé aux conclusions de la Commission Warren lorsqu'elles ont été rendues publiques le 24 septembre 1964. chroniques détaillant ses conclusions, accompagnées d'analyses d'actualités spéciales et d'éditoriaux. Le verdict a été unanime. Le rapport a répondu à toutes les questions, n'a laissé aucune place au doute. Lee Harvey Oswald, seul et sans aide, avait assassiné le président des États-Unis.

Le chœur des acclamations m'a impressionné. J'ai regardé la télévision programme après programme. J'ai pataugé dans les colonnes massives de Le New York Times &mdash et même moi j'ai finalement été convaincu. Ma conviction antérieure qu'il devait y avoir eu un complot était manifestement erronée. La Commission Warren, après des mois d'enquête, n'avait trouvé aucune trace de complot, et tous les meilleurs cerveaux de l'actualité et de la rédaction du pays saluaient ses conclusions. J'ai accepté le verdict et je me suis tourné vers d'autres choses.

Deux mois plus tard, laissé seul un soir sans rien d'autre à faire, j'ai décidé de regarder de plus près le Rapport. J'avais acheté l'édition Doubleday, avec une préface impressionnante de l'éminent avocat Louis Nizer. Les programmes télévisés que j'avais vus au moment de la publication du rapport avaient laissé deux questions vagues et lancinantes dans mon esprit.

Le premier découlait de ce que j'avais entendu à Washington l'année précédente au sujet de la description étrangement rapide du tireur. Selon le rapport, ces détails venaient apparemment de Howard L. Brennan, un monteur de vapeur de quarante-cinq ans, qui était assis sur un mur de soutènement en béton en face du Texas School Book Depository au coin des rues Elm et Houston, où le cortège présidentiel a fait un lent virage à gauche dans Elm. Brennan a déclaré à la police qu'il avait vu un homme dans la fenêtre sud-est du sixième étage du dépôt avant l'arrivée du cortège de voitures et qu'il l'avait vu en train de tirer son dernier coup.

Le premier coup de feu avait été tiré à 12h30. la description de la police de Dallas, selon le rapport Warren, était apparemment basée sur le compte rendu presque instantané de Brennan à la police. Brennan avait décrit le tireur comme blanc, mince, pesant environ 165 livres et mesurant 5 pieds 10 pouces, au début de la trentaine. Oswald était blanc, mince, environ 150 livres, 5 pieds 9, vingt-quatre ans. C'était un match fantastique. Je me demandais si c'était possible.

La fenêtre du sixième étage du nid de tireurs d'élite n'avait été que partiellement ouverte, la pièce derrière elle était sombre, des cartons non éclairés avaient été empilés derrière la fenêtre comme écran, et un avait été placé sur le rebord de la fenêtre comme repose-arme. Était-il possible qu'à 120 pieds de distance, en regardant ce qui devait être une silhouette sombre sur ce fond sombre, Brennan ait pu trouver une description presque parfaite d'Oswald ?

J'avais douté de la capacité de Brennan et j'avais testé mes doutes. Je me promenais dans les rues de New York, levant les yeux vers les fenêtres éclairées des cinquième et sixième étages dans lesquelles des hommes travaillaient. Même dans ces circonstances, seule une partie du corps d'un homme serait visible et j'ai découvert que je ne pouvais pas dire quelle était la taille des hommes ou à quoi ils ressemblaient. Pourtant, la commission avait accepté la description de Brennan, malgré les difficultés physiques que cela impliquait. La précision de Brennan était difficile à expliquer, à moins qu'Oswald n'ait été signalé à Brennan à l'avance, mais c'est quelque chose que nous ne saurons jamais.

Ensuite, j'ai tourné mon attention vers une deuxième question qui me taraudait. Le gouverneur du Texas, John Bowden Connally, Jr., qui était monté sur le strapontin devant le président, avait été touché par une balle qui lui avait pénétré le dos, traversait sa poitrine, ressortait sous son mamelon droit, puis traversait son poignet droit, qui était sur ses genoux, et lui infligeant finalement une blessure à la cuisse gauche. La Commission Warren avait conclu que le premier coup de feu tiré par le tireur d'élite avait pénétré "la base de sa nuque [le président], avait traversé son cou et avait continué vers le bas", blessant Connally. En d'autres termes, le Président et Connally avaient été blessés par cette même balle.

Connally a raconté une histoire claire, convaincante et convaincante. Il a dit qu'il avait été familier avec les armes à feu toute sa vie et qu'il avait immédiatement reconnu le premier coup comme un coup de fusil. Il savait que cela venait de derrière lui il avait tourné la tête à droite en direction du dépôt de livres puis il s'était mis à tourner à gauche en essayant d'apercevoir le Président, quand lui-même a été touché et s'est effondré dans ses bras de femme. Sous le choc, il n'a jamais entendu le dernier coup de feu mortel qui a arraché le sommet de la tête du président, mais il était certain qu'il avait été blessé non pas par le premier coup de feu qui avait touché Kennedy, mais par un second coup séparé.

Connally & rsquos calme, étape par étape, récit explicite avait l'anneau de la vérité complète. Pourquoi, alors, me suis-je demandé, la Commission Warren avait-elle écarté cette meilleure preuve de témoin oculaire possible ? Pourquoi avait-il insisté si fortement pour que le gouverneur Connally avais de se tromper? Pour répondre à ces questions, j'ai fouillé dans l'index du reportage et suis allé directement aux sections traitant de Connally et de la commission d'interprétation de la séquence de tir. Cela m'a pris peut-être une heure, et j'ai trouvé le rapport de la Commission Warren si bien accepté et m'étant effondré entre mes mains.

La clé, j'ai vite découvert, était le film de l'assassinat pris comme il se passait par le photographe amateur Abraham Zapruder avec sa caméra 8 mm. L'appareil photo Zapruder a pris 18,3 images par seconde, donc, en numérotant les images, il a pu être déterminé combien de secondes s'étaient écoulées entre les prises de vue. La séquence semblait montrer que le Président n'avait pas pu être touché avant l'image 210, lorsqu'il a momentanément disparu derrière un panneau de l'autoroute Sternmons. Lorsqu'il est réapparu à l'image 225, ses mains commençaient à peine à remonter vers sa gorge, un mouvement qui a été complété par l'image 227. Pourtant, à ce moment, le film montrait que le gouverneur Connally faisait face à l'avant, le visage serein, il était tout simplement impossible de croire que tout son corps avait déjà été sillonné par une balle presque mortelle.

Connally n'a montré aucune réaction visible jusqu'à ce que les témoins experts des images 231-34 devant la Commission Warren concluent qu'il n'aurait pas pu être touché après l'image 240. Maintenant, un autre facteur, la vitesse de tir, devait être ajouté à l'équation. La commission avait déterminé que le doigt de déclenchement le plus rapide du FBI ne pouvait pas tirer d'Oswald Mannlicher Carcano en moins de 2,3 secondes entre les tirs. Sur la base d'aucune preuve, la commission avait rationalisé qu'Oswald, un tireur d'élite champion, pouvait rivaliser avec le pistolet le plus rapide du FBI, mais même cela n'a pas résolu ses problèmes avec la thèse de l'assassin solitaire. Même en supposant que le président ait été touché le plus tôt possible, à l'image 210, il aurait fallu 42 autres images avant que le tireur isolé puisse tirer le deuxième coup à l'image 252. Mais le film de Zapruder a montré que Connally avait été blessé beaucoup plus tôt, pas plus tard que l'image 240 &mdash et donc même le pistolet le plus rapide du FBI n'aurait pas pu tirer un autre coup à ce moment-là. Toute la théorie de l'assassin solitaire s'est effondrée sur ce rocher du temps, et le seul moyen de le ressusciter était de théoriser, comme l'avait fait la Commission Warren, que le premier coup de feu qui a touché le président devait également blesser le gouverneur Connally.

Mais c'était de la théorie, c'était de la rationalisation, ce n'était pas un jugement dur basé sur des faits solides comme tout le monde l'avait supposé. Dès que j'ai trouvé cette faille, j'ai vu que tout le rapport était un tissu de rationalisations dans lequel le témoignage le plus crédible (comme dans le cas de Connally) avait été écarté car il ne correspondait pas à l'hypothèse de l'assassin solitaire, et le plus mot suspect a été accepté comme vérité valide et ultime parce qu'il l'a fait.

J'ai senti les cheveux me picoter sur la nuque d'excitation à cette découverte, et je me suis précipité à l'étage vers ma machine à écrire pour commencer à écrire un mémorandum déchirant les entrailles du rapport Warren. Et ce fut le début de mes ennuis.

Sachant que je contestais un verdict considéré comme presque aussi saint que la Bible, j'ai expliqué en détail la séquence de tir et les preuves du film de Zapruder. Mon mémorandum comptait sept pages. Une fois celui-ci terminé, j'ai été confronté au problème de savoir quoi en faire. Je connaissais les opinions de Carey McWilliam, mais je sentais aussi que La nation était le seul magazine avec suffisamment d'indépendance et de culot pour imprimer le genre d'article que je voulais écrire. Dans l'espoir que mon analyse raisonnée persuaderait Carey, je lui ai envoyé le mémorandum.

Il s'en est suivi trois semaines de silence. Puis Carey a rejeté l'idée, me disant que lui et d'autres ne pouvaient trouver aucune faille dans mon raisonnement, mais La nation ne voulait pas critiquer le rapport Warren. J'ai compris qu'il était influencé par une peur primordiale : si l'assassinat s'avérait être l'œuvre d'un complot, cela pourrait déclencher une autre chasse aux sorcières irresponsable comparable à celle de l'époque détestée de McCarthy.

Je n'étais pas d'accord. Les preuves les plus crédibles me semblaient indiquer un complot et si les conspirateurs pouvaient s'en tirer en assassinant un président aussi populaire que Kennedy, il n'y avait aucune garantie qu'ils ne répéteraient pas l'acte chaque fois qu'un programme politique de premier plan constituerait une menace pour leurs intérêts. . Pourtant, partout j'ai rencontré de l'opposition. Mon agent littéraire, Barthold Fles, frissonna en lisant le mémorandum. Comme Carey, il ne pouvait y trouver aucun défaut, mais il avait du mal à le croire. &ldquoTu as peut-être raison, Fred,» m'a-t-il dit, &ldquomais j'aimerais que tu&rsquot le fasse.» Je lui ai dit que je sentais que je devais le faire, et je voulais qu'il essaie de publier. À contrecœur, il a soulevé la question avec Peter Bittner, alors mon éditeur chez Macmillan. &ldquoOh, mon Dieu&rdquo,&rdquo Bart a rapporté Peter&rsquos disant,&ldquoFred a exposé la CIA, le FBI et le complexe militaro-industriel. Tout ce dont il a besoin maintenant, c'est d'attaquer le rapport Warren !&rdquo

Sur le plan intérieur, je recevais aussi beaucoup de critiques. Julia n'avait jamais remis en question mes décisions d'écriture, mais elle le faisait maintenant. &ldquoPourquoi ne pas l'oublier ?&rdquo, a-t-elle demandé. &ldquoKennedy est mort, et on ne peut rien y faire».» J'ai expliqué ma crainte qu'un précédent diabolique et dangereux n'ait été créé. &ldquoEh bien, qui êtes-vous pour défier la Commission Warren ?&rdquo Exaspéré, j'ai craqué, &ldquoEh bien, Dieu m'a donné un cerveau pour raisonner, et tout simplement le bon sens dit qu'ils avaient tort. C'est comme ajouter deux et deux et obtenir six. Cela n'a tout simplement pas de sens. Bon Dieu!&rdquo

Nous n'avons jamais été d'accord et j'ai continué à faire pression sur Bart Fles. Il a montré le mémorandum à Écuyer, mais Écuyer avait déjà demandé à Dwight Macdonald d'écrire un article sur l'assassinat & mdash un article, comme il s'est avéré, qui était rempli de mots philosophiques ne s'additionnant à rien. Vrai magazine avait publié des articles sur la controverse suscitée par l'assassinat d'Abraham Lincoln, alors j'espérais qu'il serait réceptif à mon histoire. Vrai J'ai pesé ma petite bombe pendant presque un mois, mais j'ai finalement décidé que ça irait de l'avant parce que, eh bien, qui savait ce qui pourrait arriver au moment où le magazine sortirait ? Un éditeur à Playboy avait exprimé un certain intérêt pour mon écriture, alors ma suggestion est allée là-bas. Il y a eu un autre mois de retard, et de retour, il est venu avec une excuse similaire à Vrai&rsquos. Personne ne pouvait trouver quoi que ce soit de mal à mon analyse, mais personne non plus n'allait publier un article basé sur celle-ci.

J'ai repris le mémorandum à Bart et j'ai décidé de voir si je pouvais en faire quelque chose par moi-même. Enfin, à l'été 1965, je l'envoyai à Edward J. Keating, alors rédacteur en chef de Remparts. Silence. Puis, vers 22 h 30, un soir d'août, alors que ma femme et moi étions sur le point de partir pour trois semaines de vacances que nous avions prévues depuis un certain temps, le téléphone a sonné. Keating avait étudié mon mémorandum, il a dit qu'il l'avait montré à d'autres tout le monde était d'accord pour dire que l'analyse était solide. Pourrais-je en faire un article à succès pour Remparts pour le numéro de décembre ? Voilà nos vacances.

Je ne savais pas que j'étais sur le point d'obtenir le pire double-cross que j'aie jamais eu d'un éditeur. Remparts accepté dans une lettre à Bart Fles de payer 1000 $ pour mon article. Keating m'a envoyé un certain nombre de suggestions éditoriales sensées, que j'ai acceptées. Le décembre 1965 Remparts n'a pas inclus ma pièce. Nous avons interrogé. Quand janvier et février sont passés, nous avons protesté. Puis en mars 1966 Remparts a fait l'incroyable affirmation qu'il n'avait jamais accepté de publier l'article en premier lieu &mdash ceci malgré le fait que j'avais dans mes dossiers un dépliant que le magazine avait envoyé à l'automne sollicitant de nouveaux abonnés et promettant qu'il aurait parmi ses prochains exposés &ldquoFred J. Cook&rsquo réévalue massivement le rapport de la Commission Warren sur l'assassinat du président Kennedy.&rdquo Enfin, en avril 1966, après avoir conservé l'article en chambre froide pendant six mois, Remparts m'a fait un paiement symbolique de 500 $ et a rendu le manuscrit.

Après plus d'un an de lutte, j'étais plus en colère et plus frustré que je ne l'avais jamais été. En désespoir de cause, j'ai envoyé l'article à Carey McWilliams. Même si je connaissais son point de vue, j'espérais qu'une fois qu'il verrait le produit fini, il pourrait changer d'avis. Un autre silence d'un mois s'ensuivit. Puis j'ai lu dans l'une des colonnes de potins qu'Edward J. Epstein avait écrit un livre, Enquête, un regard critique sur le rapport Warren qui était sur le point d'être publié. J'ai attiré l'attention de Carey sur l'article, l'ai prévenu que le temps était compté et que s'il avait l'intention de faire quoi que ce soit avec mon article, il devait passer à autre chose. Alors finalement, il l'a fait. La nation publié l'article en deux versements, les 13 et 20 juin 1966, plus d'un an et demi après que je l'ai proposé pour la première fois. Les éditeurs l'ont précédé d'un avertissement indiquant que ce n'était que mon point de vue.

Peu de temps après la publication de mes articles de la Commission Warren, il y eut une série d'événements étranges qui se succédèrent de façon surprenante. J'ai rendu compte du premier d'entre eux dans une lettre à Carey le 13 juillet 1966. Bart Fles avait reçu un câblogramme juste le vendredi précédent d'un magazine japonais qui voulait acheter les droits de mes articles de la Commission Warren. dit, et une réponse immédiate était nécessaire. Nous avons accepté l'offre dans un télégramme le même soir.

Le lendemain, samedi, Fles reçut un deuxième télégramme : le magazine avait annulé l'affaire sans explication d'aucune sorte. &ldquoJ&rsquo aimerait pouvoir lire les câbles du département d'État sur celui-là,» j'ai écrit à Carey.

Ensuite, une attaque sournoise a été faite contre moi dans ma propre publication préférée, La nation. Un Carey inquiet m'a téléphoné un après-midi, disant qu'il avait un article écrit par un professeur qui rapportait que la Commission Warren n'avait jamais vu les radiographies et les photographies prises du corps du président lors de l'autopsie parce que la famille Kennedy avait interdit l'utilisation de ce produit. preuves de base. Carey voulait savoir si tout allait bien pour moi s'il dirigeait l'article. J'ai dit que je n'avais aucune objection, je n'avais certainement aucun droit exclusif sur tout ce qui concernait la Commission Warren et s'il avait un bon article légitime de quelqu'un d'autre, il devrait le publier.

Quand j'ai vu l'article dans le numéro du 11 juillet 1966 de La nation, j'ai fait exploser mon stack chez Carey pour la première fois. Le point légitime de l'article que Carey m'avait mentionné était là, profondément enfoui dans le corps de la pièce. Toute l'approche, tout le ton, cependant, était incliné pour ridiculiser les critiques du rapport Warren. L'article était rempli de références sournoises à moi et à Vincent Salandria, un avocat de Philadelphie pour l'American Civil Liberties Union et l'un des premiers critiques du rapport, et il était parsemé de lignes comme : les médecins & rsquo mot contre le mot de Cook, Epstein, Salandria, et al.? & rdquo

La rapidité avec laquelle l'attaque avait été faite &mdash seulement vingt et un jours s'étaient écoulés après mon deuxième Nation article &mdash m'a indiqué qu'il avait dû éclore presque à l'instant où mes articles sont apparus, et j'ai commencé à sentir un rat. Pourquoi Carey n'avait pas attrapé l'odeur, pourquoi il n'avait pas exercé un jugement éditorial rudimentaire, je ne sais jamais mais j'étais si furieux que j'ai écrit une réponse et livré un ultimatum : à moins que Carey n'imprime ma réponse au caractère académique mot à mot, je n'écrirais plus jamais pour La nation. L'auteur de l'exercice de poignardage dans le dos qui m'a tellement exaspéré avait annoncé qu'il allait se retirer des salles de lierre, devenir un écrivain indépendant à temps plein et produire un livre qui ferait taire tous les critiques et justifierait la Commission Warren. Dans ma réponse, j'ai souligné que je savais combien il était extrêmement difficile de gagner sa vie en écrivant en indépendant. Je ne pensais pas que cela pouvait être fait par quelqu'un qui n'avait pas établi une large réputation dans le domaine, et j'étais convaincu que l'homme qui avait fait le travail sur moi devait être financé en privé par une agence gouvernementale comme la CIA.[1]

Il n'y a jamais eu de réfutation à cette accusation. Quelques réactions sont venues d'autres sources : de Tom Katen, qui avait été professeur au Monmouth College, à West Long Branch, New Jersey, et de Vince Salandria. Leur sentiment était qu'une fois le rapport exposé et la question de l'assassinat soulevée, les agences allaient devoir s'en prendre à quelqu'un. Ils avaient tous les deux rencontré l'auteur poignardé dans le dos de La nation article et lui a demandé pourquoi il avait fait tout son possible pour me prendre des coups aussi vicieux. Il leur a dit qu'il l'avait fait &ldquopour cette raison» parce qu'il voulait me discréditer dans mon propre forum.

Katen et Salandria m'ont également parlé de la réaction d'Allen Dulles lors d'une séance d'enregistrement avec des étudiants d'une université californienne. Les élèves avaient des exemplaires de La nation exposer et a interrogé Dulles à ce sujet. &ldquoLa nation?&rdquo Dulles s'est exclamé &mdash, puis il est parti dans un éclat de rire hyène. Les étudiants, l'air sombre, commencèrent à lui parler d'aspects de l'assassinat, et Dulles rompit brusquement l'échange, remarquant que s'ils n'avaient rien de mieux à discuter, il allait se coucher.

Quelque temps plus tard au cours de cet été 1966, j'ai reçu un appel téléphonique tard dans la nuit de Vince Salandria. Il était à Boston, où il venait d'avoir un débat avec mon Nation coup de poignard dans le dos. Salandria était excitée. &ldquoFred, je lui ai dit que vous l'aviez accusé d'être une façade de la CIA &mdash et il ne l'a pas nié. Il ne l'a pas nié !»

Après le débat, a déclaré Salandria, lui et son adversaire ont eu une longue séance de bulles privée. &ldquoC'est une personne très perturbée,&rdquo m'a dit Salandria, &ldquoet j'ai fini par me sentir désolé pour lui. Il a beaucoup de conflits en lui-même, et il a finalement admis qu'il savait que nous avions raison, mais il a dit : &lsquo La vérité est trop terrible. Le peuple américain ne pourrait jamais le supporter.&rsquo En fin de compte, cependant, il a dit qu'il n'allait pas écrire le livre.&rdquo Et il ne l'a jamais fait.

J'ai eu une autre indication personnelle forte de l'intérieur de la Commission Warren elle-même qu'il y avait ceux qui pensaient que les critiques pouvaient avoir raison. Fin juillet 1966, lors d'une conversation téléphonique, je me suis battu avec Burt W. Griffin, qui avait été avocat adjoint à la commission et est maintenant juge, dans l'émission Harv Morgan à Cleveland &ldquoContact&rdquo.

Griffin a fait de son mieux pour défendre le rapport. Il a ridiculisé ma conclusion qu'un coup, ou des coups de feu, étaient venus du monticule herbeux surplombant Dealey Plaza à l'avant droit du cortège de voitures. Il y avait des preuves exceptionnellement solides, ainsi que la blessure d'un spectateur par un éclat de balle, pour indiquer que des coups de feu étaient venus de cette direction. Griffin a insisté sur le fait que le premier coup de feu qui a touché le président avait suivi la trajectoire descendante nécessaire pour blesser le gouverneur Connally. Je lui ai dit ce qu'un expert pathologiste m'avait dit, et il a concédé que si la théorie du seul coup et des blessures multiples était invalide, toute l'affaire de l'assassin solitaire de la commission devait être abandonnée.

Fait intéressant, il m'a semblé, il a admis qu'il y avait peut-être eu trop de hâte à fermer l'angle du complot. Warren avait été impatient, il a dit que la commission subissait des pressions pour produire un rapport rapide, preuve de complot était facile et si quelque chose avait été oublié, Griffin pensait que c'était dû à cette impatience.

Nous avons discuté de la possibilité très réelle qu'Oswald ait été un informateur du FBI. Un shérif adjoint de Dallas avait dit à un journaliste qu'il savait que c'était ainsi que la Commission Warren avait été jetée en l'air par ce que Warren a qualifié de " rumeur très inquiétante ", mais toute l'affaire avait été abandonnée sur J. Edgar Hoover, mot qu'Oswald n'avait pas été sur la paie du FBI. Harv Morgan a posé la question directe à Griffin : pensait-il qu'Oswald était lié au FBI ? Griffin a répondu qu'il pensait que personne ne le saura jamais. Je lui ai demandé si c'était un aveu assez horrible : ici, nous avions un président très populaire assassiné et nous n'allions pas être autorisés à connaître un lien aussi important s'il existait ? "Je ne fais qu'énoncer une réalité", a déclaré Griffin. Il a ajouté qu'il était certain que si quelqu'un de l'une de nos grandes agences fédérales avait été impliqué, le dossier aurait été si bien dissimulé que personne ne pourrait jamais le découvrir.

Après la fin du programme radio, Griffin a demandé à me parler personnellement. &ldquoJ'admire ce que vous essayez de faire»,» m'a-t-il dit,&ldquomais je dois vous dire que vous n'irez nulle part».» Il pensait, a-t-il dit, que les critiques accomplissaient &ldquo un service public» parce qu'il espérait que si quoi que ce soit comme cela se reproduisait & mdash et il priait pour que &rsquot &mdash &ldquoit ne devrait certainement jamais faire l'objet d'une enquête de cette manière.&rdquo

Harv Morgan était aussi surpris que moi. &ldquoFred, tu as entendu ça ?» s'exclama-t-il après le départ de Griffin. &ldquoMon Dieu, avez-vous entendu cela !&rdquo

J'ai écrit quelques articles mineurs supplémentaires sur l'assassinat et le rapport Warren au cours des années suivantes, et en 1968, j'ai rejoint le Comité d'enquête sur les assassinats formé par Bernard Fensterwald, Jr., un avocat de Washington qui avait été conseiller auprès de différents Sénats. comités. J'avais rencontré Bud lorsqu'il était avocat en chef du sénateur Edward Long, du Missouri, dans le cadre d'une enquête sur des atteintes officielles à la vie privée, enquête qui a été avortée après que certaines des agences fédérales faisant l'objet d'une enquête aient divulgué à la presse des articles sur la réception d'informations légales par le sénateur. honoraires de son cabinet d'avocats privé, qui était lié aux Teamsters.

En quittant le service gouvernemental, Fensterwald a décidé de consacrer son temps à enquêter sur les assassinats non seulement de celui du président Kennedy, mais aussi des meurtres de 1968 du Dr Martin Luther King, Jr., et de Robert F. Kennedy. Les solutions &ldquolone-gunman&rdquo de chacun avaient soulevé autant de questions que l'assassinat du Président. Les condamnations de Bud&rsquos découlent en partie d'une rencontre personnelle avec la droite radicale enragée à Dallas. En tant qu'assistant principal et rédacteur de discours du sénateur Estes Kefauver, il avait accompagné Kefauver à Dallas pendant la campagne présidentielle de 1960. Kefauver avait fait un discours enthousiaste en faveur de la candidature de John F. Kennedy. Par la suite, un haut porte-parole de la police a dit à Bud : « Vous savez que nous avons des gens assez fanatiques ici, et je pense que ce serait une bonne idée si vous et le sénateur restiez en ville pendant la nuit, mais partiez tout de suite. »

Bud avait relayé l'avertissement à Kefauver, qui lui a demandé : « Avons-nous assez de bourbon ? » Bud lui a assuré que la cave à alcools était bien approvisionnée, et Kefauver a accepté le changement de plan en disant : « Très bien, alors, allons-y ».

Fensterwald espérait en formant le comité qu'il serait en mesure de maintenir la question de l'assassinat en vie, d'aider à façonner l'opinion publique et d'exercer suffisamment de pression sur les fonctionnaires pour forcer une enquête véritablement approfondie, et plusieurs membres du comité ont travaillé extrêmement dur dans ce sens. finir. Je me souviens en particulier de Mary Ferrell, de Dallas, secrétaire juridique et ancienne secrétaire d'un gouverneur du Texas. Elle a rassemblé et analysé chaque morceau de matériel concernant l'assassinat du président, elle a même fait construire une pièce climatisée séparée sur sa maison pour abriter la collection, qui reste probablement la plus complète du pays. Pourtant, une campagne orchestrée a été montée dans des livres et des articles de magazines pour étiqueter tous ceux qui remettaient en question la validité du rapport Warren de simples & ldquoscavengers & rdquo qui cherchaient à gagner de l'argent rapidement en s'attaquant au traumatisme du peuple américain. Aucune campagne de propagande n'a jamais été plus vicieuse ou plus fausse. Certains de ceux qui se sont engagés dans la recherche ont dépensé des milliers de dollars de leur propre argent, se mettant presque en faillite dans le processus.

Pourtant, la porte des médias est restée fermement fermée. Le New York Times, avec l'une des meilleures équipes journalistiques du pays, a mené une enquête d'un mois sur la bonne foi du rapport Warren. Quand tout fut fini, le Fois deep-six tout le projet. L'attitude du papier est devenue évidente en 1971 lorsque sa page d'opinion comprenait un essai de David W. Belin, l'un des avocats de la Commission Warren, confirmant toutes les conclusions du rapport &mdash et, en même temps, il a refusé d'imprimer une réponse. lettre de Fensterwald. La page d'opinion est censée être un forum gratuit dans lequel des points de vue opposés peuvent être discutés, mais pas en ce qui concerne le rapport Warren.

L'un des arguments de Fensterwald méritait l'attention. Il a souligné que le chef de la police Jesse Curry, qui était en charge de la force de Dallas lorsque le président a été assassiné, avait développé de sérieux doutes sur la validité de l'affaire Oswald. Il les avait décrits dans un petit livre, Dossier d'assassinat de JFK, dans laquelle il avait révélé que les tests scientifiques n'avaient pas montré ce qu'ils auraient dû montrer si Oswald avait tiré avec un fusil : après un tel tir, des résidus de poudre sont laissés sur la joue du tireur. Ceux-ci peuvent être détectés par analyse d'un moulage en paraffine. Le FBI avait fait un tel test du côté du visage d'Oswald, mais n'avait trouvé aucun résidu. Le Bureau avait soutenu de manière ambiguë que de tels tests n'étaient pas toujours infaillibles et la Commission Warren avait donc ignoré les preuves. Il existait cependant un test plus sophistiqué et infaillible : l'analyse par activation neutronique. Le FBI, comme l'a souligné Fensterwald, avait effectué ce test et n'avait trouvé aucune trace de résidus qui montreraient qu'Oswald avait tiré avec un fusil. Cette conclusion négative, qui semblait, comme l'écrivait Fensterwald, montrer que « Oswald n'avait pas tiré avec un fusil le 22 novembre », était ce qui avait ébranlé la foi du chef de la police Curry dans le verdict de la Commission Warren. Mais cela n'a fait aucune différence pour le Fois.

Les efforts du comité se sont poursuivis pendant des années. Petit à petit, j'y ai consacré de moins en moins de temps, principalement parce que j'avais une vie indépendante à gagner et que je pouvais le faire si je m'en tenais à la machine à écrire. Enfin, en 1976, en partie grâce aux efforts du comité, un comité du Congrès fut nommé pour enquêter sur les assassinats du président Kennedy et du Dr King. Malheureusement, l'enquête a été grondée au début par des conflits de personnalité et elle n'a jamais été sur la bonne voie. Les querelles internes ont donné aux membres douteux du Congrès la seule excuse dont ils avaient besoin pour rogner sur les fonds et abréger l'enquête. Cependant, grâce à des tests acoustiques, le comité a établi qu'un quatrième coup de feu avait été tiré depuis le monticule herbeux surplombant Dealey Plaza, comme moi et de nombreux autres critiques du rapport Warren l'avaient soutenu.

Les conclusions du comité du Congrès ont été transmises au ministère de la Justice pour action ultérieure, mais, si l'expérience du passé est un critère, on peut s'attendre à ce qu'elles reposent en paix dans la justice pour toujours.


Voir la vidéo: Fox Broadcasting Company. Wikipedia audio article